zerstörtes Filesystem und Typ der Festplatte

[heinz158]

hallo,
ich möchte hier ein Umfrage zu dem hier im Forum schon mehrfach beschriebenen Problem "zerstörtes Filesystem" und "Typ der Festplatte" starten. Die gleiche Umfrage habe ich auch im JTG Forum gepostet, bitte nur einmal antworten!
Hintergrund: Meine erste Festplatte in der dbox, eine ältere 20GB Seagate ST320423A, funktionierte vom ersten Moment an einwandfrei. Ich hatte sie 3 Monate lang in Betrieb ohne ein einziges Problem. Vor zwei Wochen habe ich eine neue 200 GB Platte Samsung HA200JC eingebaut. Seitdem gibt es immer wieder Probleme mit zerstörtem Filesystem. Auch wenn die Box sauber heruntergefahren wurde, läßt sich dann beim Starten der Box das Filesystem nicht mounten, so dass ein xfs_repair nötig wird. dmesg enthält Einträge wie:
<4>XFS: bad magic number
<4>XFS: SB validate failed
oder
<5>Starting XFS recovery on filesystem: ide0(3,2) (dev: ide0(3,2))
<1>Filesystem "ide0(3,2)": xfs_inode_recover: Bad inode magic number, dino ptr = 0xc1429000, dino bp = 0xc179b490, ino = 128
<1>Filesystem "ide0(3,2)": XFS internal error xlog_recover_do_inode_trans(1) at line 2366 of file xfs_log_recover.c. Caller 0xc3c6260c
<4>XFS: log mount/recovery failed: error 990
oder
<5>Starting XFS recovery on filesystem: ide0(3,2) (dev: ide0(3,2))
<4>XFS: failed to read root inode
Hier im Forum habe ich gelesen, dass auch andere dieses Problem haben, auch mit ext2 und ext3. Es liegt also nicht am Filesystem. Ein Problem war, dass die Platte, wenn vor dem Herunterfahren im Standby-Modus, so dass während Herunterfahren erst aufgeweckt, nach dem Herunterfahren nicht ausgeschaltet wurde und weiter lief. Das ließ sich beseitigen durch rechtzeitiges Wecken der Platte vor dem Herunterfahren in der start_neutrino mit einem "ls /hdd >/dev/null; sleep 10" direkt nach "/bin/neutrino -u -f".
Andere User hier im Forum haben spezielle Massnahmen entwickelt, um das Filesystem Problem zu vermeiden, wie amigaherbie http://forum.tuxbox-cvs.sourceforge.net ... start=1659
mit write cache aus, swap an/aus und Verzicht auf standby mode. Auch mit write cache aus und sauberem Herunterfahren hatte ich jetzt dennoch wieder ein zerstörtes XFS und diesmal die Hälfte meiner Dateien unwiederbringlich verloren. Damit ist der Spass vorbei. Die bisher genannten Massnahmen funktionieren nicht wirklich sicher. Und sind prinzipiell auch nicht nötig, da offenbar die meisten User hier keine solche Probleme haben, und ich mit der ersten Festplatte auch nicht hatte.
Ich möchte nun feststellen, ob sich das Thema bestimmten Festplatten zuordnen läßt und bitte euch um Antwort, und zwar entweder:

"noch nie ein Filesystem-Problem gehabt: Festplattentyp, Filesystem, Image, dbox"

oder:

"kenne geschildertes Filesystem-Problem: Festplattentyp, Filesystem, Image, dbox"

Ich mache hier gleich den Anfang:

noch nie ein Filesystem-Problem gehabt: Seagate ST320423A 20GB 5.400rpm 512KB Cache, xfs, JTG 2.2.2, Nokia Kabel Avia600

kenne geschildertes Filesystem-Problem: Samsung HA200JC 200GB 5.760rpm 2MB Cache, xfs, JTG 2.2.2, Nokia Kabel Avia600

Bitte um zahlreiche Antworten ...
Beste Grüße
Heinz

[ingrid]

Keine Probleme bisher gehabt, da ich in meinen Scripts die Partitionen vorher sauber unmounte. Dafür müssen vorher alle Dateien darauf geschlossen sein (falls Du evtl. irgendwelche Settings etc. auslagern solltest). Das wird sicherlich Dein Problem sein.

Poste doch mal ein komplettes Bootlog bis zum endgültigen shutdown. Da steht sicherlich irgendwo beim Aufruf des umount-Befehls (wenn der bei Dir überhaupt aufgerufen wird) "Invalid Argument" und nichts wird unmounted.

Hab an der einen Box 1 HDD und 1 DOM mit swap & cache. Beides wird sauber unmounted, da ich vorher alle anderen laufenden Prozesse beende. Image ist newmake.

[amigaherbie]

Ich hatte mehrfache Datenverluste. Filesystem xfs. Allerdings hänge ich daran, weil nur damit alle Sender selbst mit höchsten Bitraten aufgezeichnet werden können. ext2 ist für mich keine Alternative.

Wegen des Ärgers habe ich mittlerweile restriktive Massnahmen ergriffen, und habe bislang noch keinen weiteren Ärger gehabt. Die Sache ist aber noch in der Erprobung!
So folgendes:
1. Zuerst einmal habe ich eine 50 GB Aufnahmepartition eingerichtet (/hdd), sowie eine größere Archivpartition, worauf die guten Aufzeichnungen dann verschoben werden.
2. Alle Partitionen (also die beiden erwähnten, sowie meine Partition auf dem DOM) werden direkt beim Start Read-Only gemountet, und das bleibt im normalen Betrieb auch so
3. Für Schreibzugriff habe ich mir zwei Skripte (RW / RO) angelegt, die ich bei Bedarf in der GUI auswähle
4. Für Aufnahmen wird in der recording.start die Aufnahmepartition RW remountet, direkt bei Beenden der Aufnahme in der recording.end wieder auf RO umgestellt
5. Für bequemeren Zugriff auf die anderen Partitionen als /hdd, habe ich diese als Softlink über /hdd erreichbar gemacht. Sprich, ich sehe im Prinzip eine einzige große Festplatte mit verschiedenen Ordnern, die aber auf anderen Partitionen liegen (können).

Die Erfahrungen zeigen, daß selbst mehrere Aufnahmen nacheinander trotz ständiger remounts der Aufnahmepartition wunderbar klappen. Andrerseits: wenn ich mehrfach meine eigenen Skripte aufrufe per Menü (die ja nichts anderes machen, außer daß sie alle drei Partitionen remounten), dann kann es passieren, daß plötzlich die Partitionen nicht mehr sichtbar sind. Obwohl sie dem System bekannt sind und gemountet sind. Nach einem Neustart der Box ist aber alles wieder normal und alle Daten sind da.

Wie gesagt: bislang habe ich noch keine Datenverluste seit der Umstellung auf mein Konzept erlitten. Langfristige Erfahrungen fehlen aber noch.

kenne geschildertes Filesystem-Problem: Samsung SP2514N 250GB 7200rpm 8MB Cache, xfs, JTG 2.2.3, Nokia Sat Avia500

Ergänzung:
Swap: an (auf DOM)
Cache: an (nur kurzzeitig bei Aufnahme)
SMART: eingeschaltet

[Charles Darwin jun.]

Nokia avia600 sat
Festplatte FUJIT MHV2120AT (120GB Laptopfestplatte)
Icy Dock interner IDE-Wechselrahmen

Filesystem: ext2
Swap: off
Writecache: off

Image: MD4.0 (du wolltest es ja unbedingt wissen)

Kann die Probleme nicht nachvollziehen...hatte ich noch nie

[heinz158]

@ingrid: hallo, habe das Bootlog hier: http://www.jackthegrabber.de/viewtopic. ... 95&start=1 angehängt. Wie gesagt, umount beim Shutdown ist ok. Das Problem hängt offenbar von der verwendeten Festplatte ab, und darum geht es mir.

@all: könnt ihr bitte noch angeben, ob bei eurer Festplatte die Smart Features aktiviert sind (Skript HDD-Info / Smartstatus SMART support is: Enabled)?

Danke und Gruß
Heinz

[arche]

Hi,
also bei mit ist das Problem nun zum 5ten mal aufgetreten, allerdings erst nachdem ich eine neue Platte eingebaut habe, und zwar eine Samsung SP 2541 250gb. cache ist on bei mir.

Weis langsam nicht mehr was ich machen soll.?

Mit der 2,5" Platte hatte ich keine Probleme. War mir aber zu klein.

Wie schalte ich smart aus?

Gruß

[new.life]

Wie schalte ich smart aus?

S.M.A.R.T zu deaktivieren, wird Dein Problem sicher nicht lösen.

[arche]

Also ich vermute ja stark, dass es an der Samsung FP liegt.
Denn wie schon geschrieben, war das Problem davor nicht da.

[Gorcon]

Das es an der Platte liegt glaube ich weniger, eher am Cache. Wenn bei Deiner anderen Platte dieser nicht erkannt wurde, dann war der abgeschaltet und damit gabs dann das Problem nicht.

Wenn die Box runtergefahren wird und die Daten des Caches wurden noch nicht zurückgeschrieben sind diese natürlich weg.

Gruß Gorcon

[arche]

Sorry für vielleicht ne blöde Frage, aber wo bzw. wie schalt ich denn den cache aus?

[Gorcon]

-W0 in der Datei init_ide eintragen (unter /var/etc/init.d/ )

Code: Alles auswählen

/sbin/hdparm -S60 -M128 -W0 $(cat /var/etc/opt_hdparm 2>/dev/null) /dev/ide/host0/bus0/target0/lun0/disc

Gruß Gorcon

[arche]

Danke Gorcon

[Charles Darwin jun.]

...für was steht denn "M128"? Das andere ist mir bekannt...und vertraut

ANTWORT: ahaa...das ist der Flüstermodus für die Festplatte...Sachen gibt`s Das kann ich mir bei meiner Laptop-Platte sparen, weil ich schon jetzt die Aktivität im HD-Normalmodus nur am Aufleuchten des Lämpchens erkennen kann...Geräusche macht die nicht

[heinz158]

wie oben gesagt: bei meiner alten Platte war der Cache 512kB aktiviert, gemäß hdparm -I, und ich hatte nie ein Problem. Mit der neuen Samsung hatte ich sofort die Probleme, zuletzt auch mit ausgeschaltetem Cache.

[new.life]

sorry, aber bevor ich am Acoustic Management der Platte rumschraube (-M128 bedeutet imo sehr leise>>>sicher auch etwas langsamer...und uU. zu viel des guten), würde ich es erstmal mit den default Werten des Herstellers testen.

[eule]

(-M128 bedeutet imo sehr leise>>>sicher auch etwas langsamer...und uU. zu viel des guten)

Bist du wirklich der Meinung, dass 3% Leistungsminderung (bei UDMA33) derart hinderlich im PIO4-Modus sind?

Dieses Acoustic-Management ist nur eine geringere Beschleunigung des Schreib-Lesekopfes, wobei natürlich die Zugriffszeiten ansteigen. Dies macht sich aber wirklich nur in den schnellen Übertragungsmodies (UDMA) relevant bemerkbar.

[Gorcon]

Die Datenrate ändert sich jedenfalls keines wegs wenn man den "Flüstermodus" einschaltet.

Der recht große Cache hingegen kann schon probleme machen wenn die Box zu früh abgeschaltet wird oder die Box einmal abstürzt.

Desweiteren ist mir auch aufgefallen wenn man die Box updatet das die HDD dabei nicht unmountet wird.

Gruß Gorcon

[new.life]

(-M128 bedeutet imo sehr leise>>>sicher auch etwas langsamer...und uU. zu viel des guten)

Bist du wirklich der Meinung, dass 3% Leistungsminderung (bei UDMA33) derart hinderlich im PIO4-Modus sind?

natürlich macht das laut Datenblatt fast nix aus...ich kann mich aber an Probleme mit eben diesem Acoustic Management in Verbindung mit einer 2,5" Platte in meiner WL-HDD erinnern (auch Linux und mit hdparm versucht zu 'verbessern')...und immer wieder kotzen die Pferde vor der Apotheke..

Dieses Acoustic-Management ist nur eine geringere Beschleunigung des Schreib-Lesekopfes, wobei natürlich die Zugriffszeiten ansteigen. Dies macht sich aber wirklich nur in den schnellen Übertragungsmodies (UDMA) relevant bemerkbar.

ja ich weiss...nachvollziehbare Theorie...ich hoffe die Platten halten sich daran.

[Gorcon]

natürlich macht das laut Datenblatt fast nix aus

Nein, auch praktisch macht es keinen messbarenb unterschied.

ich kann mich aber an Probleme mit eben diesem Acoustic Management in Verbindung mit einer 2,5" Platte in meiner WL-HDD erinnern

Das lag einfach daran das die Platte das nicht unterstützt hat, es wird dann ignoriert (Das Log zeigt entsprechend das an)

Gruß Gorcon

[new.life]

Nein, auch praktisch macht es keinen messbarenb unterschied.

aha..

ich kann mich aber an Probleme mit eben diesem Acoustic Management in Verbindung mit einer 2,5" Platte in meiner WL-HDD erinnern

Das lag einfach daran das die Platte das nicht unterstützt hat, es wird dann ignoriert (Das Log zeigt entsprechend das an)

...wenn Du meinst...viel Erfolg bei der Suche nach der fehlenden Performance bei Deiner Platte mit dem IDE-Interface...mehr als 1Mbyte/sec langsamer als alle anderen würde mir verdammt stinken.

[Gorcon]

So lange sie ZDF aufnehmen kann stört es mich nicht. Den Performence Killer hatte ich ja schon gefunden, es war der NFS Server der Box.

Gruß Gorcon

[new.life]

So lange sie ZDF aufnehmen kann stört es mich nicht. Den Performence Killer hatte ich ja schon gefunden, es war der NFS Server der Box.

..die lächerlichen paar % die Du durch deaktivieren des NFS-Servers gewonnen hast, sind für Dich der entscheidende 'Performence Killer' gewesen? Wie reproduzierbar sind Deine Werte mit Bonnie eigentlich?
Dir fehlen doch immer noch >1MByte/sec um die Werte der anderen Tester mit gleichen/ähnlichen Platten zu erreichen, oder?
So entstehen hier nur weitere Gerüchte...der NFS-Server auf der Dbox, ist garantiert kein Performance Killer.

[Gorcon]

Dir fehlen doch immer noch >1MByte/sec um die Werte der anderen Tester mit gleichen/ähnlichen Platten zu erreichen, oder?

Ja, na und? Ich könnte mit meinem Fahrad auch 75 sachen fahren aber 60 reichen mir auch.
Was habe ich davon wenn die Box noch 1MBit/s mehr kann?

So entstehen hier nur weitere Gerüchte...der NFS-Server auf der Dbox, ist garantiert kein Performance Killer.

Bei mir aber schon, schlisslich ging die Datenrate um gut 0,8MBit/s höher als ich ihn abgeschaltet hatte, mehr brauch ich doch garnicht.

Gruß Gorcon

[new.life]

Was habe ich davon wenn die Box noch 1MBit/s mehr kann?

es sind bei Dir >1MByte/sec die Dir fehlen.

...schlisslich ging die Datenrate um gut 0,8MBit/s höher als ich ihn abgeschaltet hatte

..na und? Hast Du mehrere Messungen mit Bonnie gemacht?

[Tommy]