Unix File System - UFS for Linux

[PauleFoul]

Hallo zusammen,

ich habe bei testen von FreeNAS das Dateisystem UFS genutzt.
Scheint sehr stabil und schnell zu sein...

http://ufs-linux.sourceforge.net/
http://sixshooter.v6.thrupoint.net/jeroen/faq.html


Wäre das eine Alternative zu EXT, XFS und Co. ??


Gruß
____Paule

[Holzklotz]

nur bedingt da der linux-kernel im moment wohl eine ähnlich gute unterstützung für UFS zur verfügung stellt wie für NTFS

[PauleFoul]

Verstehe ich zwar warum das net funktionieren soll, aber egal...

War halt eine Idee. Vielleicht kann man ja mal was mit testen.


Gruß
____Paule

[Houdini]

seit 3 Jahren keine Weiterentwicklung (oder nur im Kernel 2.6) und gibts scheinbar nicht für Kernel 2.4.
Was sollen wir damit

[PauleFoul]

seit 3 Jahren keine Weiterentwicklung (oder nur im Kernel 2.6) und gibts scheinbar nicht für Kernel 2.4.
Was sollen wir damit

Also ich meine das gibt es auch für 2.4

Der Link war ja nur zur ersten Info... Aber ich bin auch wirklich kein Linuxspezialist...


Gruß
____Paule

[Holzklotz]

ich rate davon dringend ab, ich denke das man hier eher, sollte man sich gendanken über alternativen zu ext2 und co machen, ein FTS mit redundanz im Table und hoher komprimierung in den sections suchen sollte, imo ist ext3 was den redundanten Table (Journaling) angeht wohl erst mal die erste wahl, die komprimierung läßt allerdings in allen ext-FTS zu wünschen übrig, da hier die ersten 64 und die letzen 64 bit eines sektors fürs journaling verwendet werden, dadurch ergeben sich zwar eine hohe redundanz aber auch entsprechend hohe zugriffszeiten aufs journal, auch das das Table immer in der sektion a-f liegen ist von vor und nachteilen geprägt, ich denke aber in summe ist ein vernünftig gepflegtes ext3 vorteilhafter als halbimplemente von zum teil wirklich ungetesteten FTS

[eule]

ich rate davon dringend ab, ich denke das man hier eher, sollte man sich gendanken über alternativen zu ext2 und co machen, ein FTS mit redundanz im Table und hoher komprimierung in den sections suchen sollte,....

Also möglichst hohe Prozessorauslastung, da Redundanzen und hohe Kompression mehr Rechenleistung verlangen als ein einfaches Filesystem?
Warum?

[Holzklotz]

stimmt, ist ein argument das ich so nicht beachtet habe