Seca-Empfang

[St_VE]

Hallo Leute,

warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeit, andere Sender, wie z. B. Niederländische, zu entcodieren? (bevor ich Prügel bekomme: Meine nicht mit illegalen Wegen, sondern ganz legal: Als Niederländer bekommt man z. B. auch wenn man im Ausland ist, ganz legal eine Karte für einige Kanäle. Bloss finde ich leider keinen passenden Empfänger Könnte mir vorstellen, daß es in Frankreich, Spanien etc auch ähnlich ist (weiß ich aber nicht...). Spreche NICHT von C+!

Aber vielleicht ist das auch zu sehr Nische?

Grüße,
Stefan

[Gorcon]

Hi
Und was hat das mit der Farbfernsehnorm "Secam" zu tun?
Gruß Gorcon

[St_VE]

Meinte natürlich nicht PAL/ SECAM, sondern SECA, daß andere Verschlüsselungsverfahren...

[Gorcon]

Ganz einfach weil Du dafür keine Lizens hast dieses in die Box mit "einzubauen".
Gruß Gorcon

[St_VE]

Moment, wenn keine Lizenz, dann höchstens keine Lizenz für SECA überhaupt, und nicht für den EINBAU, oder? - und für die Decodierung der BN werden ja auch die original BN Programme genutzt. Sorry, hab ich nicht dran gedacht

[Dr. Procton]

Ganz einfach weil Du dafür keine Lizens hast dieses in die Box mit "einzubauen".
Gruß Gorcon

Ach.
Und für den CAM-Code und die Microcodes der Avia-Chips liegt also eine vor, ja??
Die werden doch wohl auch einfach "stillschweigend" verwendet. Oder ist das mit BR abgesprochen??

Dr. Procton

[Hunz]

Procton:

ich bin mir ziemlich sicher dass du den CAM-Code und die Microcodes der Avia-Chips nicht von einem Developer des Linuxprojekts bekommen sondern aus deiner Original-BN extrahiert hast

wenn du seca willst kannst du natürlich gerne bei info@BetaResearch.de anfragen ob sie sich bei seca eine lizenz holen und dir extra ein cam-alpha.bin mit seca-support proggen

[Dr. Procton]

Ähem. Versteh das nicht schon wieder als Anmache.
Ich wollte bloß mal drauf aufmerksam machen, das das ganze drum und dran mit den Lizensdiskussionen eigentlich für die Katz ist.

Ne originale Betanova zu haben heißt noch lange nicht, das man damit die Lizens hat, diese auch zu verändern. Ob nun die Devs die Sachen extrahieren oder der User es selber macht, ist vom Prinzip her völlig egal; jeder Softwarehersteller verbietet in seinen Nutzungsbedingungen das Reversen und die nicht bestimmungsgemäße Verwendung seiner Software. Würde Microsoft es legal finden, wenn jemand (der natürlich eine gültige Lizens zur Benutzung hat ) Teile des Windows-Programmcodes in eigene Programme einbauen würde?? Das BR sich das ganze "stillschweigend" gefallen läßt, heißt noch lange nicht das es auch legal ist. Nur ist es hier eben so, das der illegale Teil dem Nutzer überlassen wird...

Dr. Procton

[happydude]

Ähem. Versteh das nicht schon wieder als Anmache.
Ich wollte bloß mal drauf aufmerksam machen, das das ganze drum und dran mit den Lizensdiskussionen eigentlich für die Katz ist.

Da bin ich anderer Ansicht. Jeder, die die Microcodes aus seiner EIGENEN Box extrahiert, nutzt damit ja nur die Software (bzw. Teile davon), für die er eine Nutzunglizenz mit dem Kauf der Box erworben hat. Illegal wird das erst, wenn die Software weiterverbreitet wird.

Ne originale Betanova zu haben heißt noch lange nicht, das man damit die Lizens hat, diese auch zu verändern.

Es wird ja auch nichts verändert. Du benutzt die Microcodes ja genauso, wie sie extrahiert worden sind - in unveränderter Form.

Ob nun die Devs die Sachen extrahieren oder der User es selber macht, ist vom Prinzip her völlig egal;

Ist es nicht. Wenn die Devs die Sachen extrahieren und weiterverbreiten würden, wäre nicht sichergestellt, daß eine Nutzung der Software ausschließlich durch Lizenznehmer erfolgt.

jeder Softwarehersteller verbietet in seinen Nutzungsbedingungen das Reversen und die nicht bestimmungsgemäße Verwendung seiner Software. Würde Microsoft es legal finden, wenn jemand (der natürlich eine gültige Lizens zur Benutzung hat ) Teile des Windows-Programmcodes in eigene Programme einbauen würde??

Microsoft würde dagegen kaum was unternehmen können, solange ich der einzige wäre, der meine Programme dann benutzt. Für die Weiterverbreitung gilt natürlich wieder das Gleiche für oben bei den Microcodes.

[DrDebian]

Ob nun die Devs die Sachen extrahieren oder der User es selber macht, ist vom Prinzip her völlig egal;

Ist es nicht. Wenn die Devs die Sachen extrahieren und weiterverbreiten würden, wäre nicht sichergestellt, daß eine Nutzung der Software ausschließlich durch Lizenznehmer erfolgt.

Das versteh ich jetzt aber nicht so ganz, die cam-alpha ist ja nur für Dboxen gedacht, also muss wohl jeder, der die Nutzen will, auch eigentlich eine Dbox besitzen. Wie könnte also jemand NICHT Lizenznehmer sein, der eine Dbox hat? Ohne Dbox hat die Software doch keinen Sinn, oder?

[Dietmar]

Ach, hatten wir doch schon x-mal.

Mit der Dbox erwirbst Du auch die enthaltene Software. An der hast Du Eigentum.
Das wars.

Weitergeben usw. ist nicht, sowas ist dem Rechteinhaber (PW, BR wer auch immer) vorbehalten.

[Mordillo]

Hi,

stellt sich aber die Frage wie das mit "reseller" Boxen ist. Also Leute die sich ne Box bei Ebay gezogen haben ohen je ein Abo oder ähnliches besessen zu haben, den ein BR Update ist auch nur mit gültiger Abokarte möglich (Box meckert wenn nicht). Verkaufe ich meinen PC darf darauf doch auch kein System Installiert sein (streng genommen)..

Aber egal und Legal so wie es ist, hoffe ich


Grüß


Und Toll das das Board wieder auf hat ! Super Jungs, lasst euch nicht von so nem Bengel an der Nase rumführen, habt ihr Toll gemacht.!

[Dietmar]

stellt sich aber die Frage wie das mit "reseller" Boxen ist. Also Leute die sich ne Box bei Ebay gezogen haben ohen je ein Abo oder ähnliches besessen zu haben, den ein BR Update ist auch nur mit gültiger Abokarte möglich (Box meckert wenn nicht). Verkaufe ich meinen PC darf darauf doch auch kein System Installiert sein (streng genommen)..

Warum? Es hindert Dich niemand Dein Eigentum zu verkaufen.

[Dr. Procton]

Mit der Dbox erwirbst Du auch die enthaltene Software. An der hast Du Eigentum.

Leider nicht. Du hast sie in Besitz, aber Du hast kein Eigentum daran. Man muß da nämlich genau zwischen Besitz, Eigentum und Nutungsrechten unterscheiden. Wenn Du eine Box kaust, dann erwirbst Du das Eigentum an der Hardware sowie ein eingeschränktes Nutzungsrecht an der Software, die als solche natürlich Eigentum von BR bleibt. Nun hört man immer wieder: "Was ich in meiner Wohnung mache, geht niemanden was an". Schon klar , aber eine Privatwohnung ist nunmal auch kein rechtsfreier Raum. Wenn also BR jegliche nicht bestimmungsgemäße Verwendung ihrer Software verbietet, dann handelt auch der User auch dann illegal, wenn er die Soft aus seiner eigenen Box rauskopiert. Das ist und bleibt dann nämlich eine nicht von BR autorisierte Kopie. So ist nun mal die Rechtslage, da beißt die Maus keinen Faden ab...

Dr. Procton

[Dietmar]

Sorry, die Rechtslage wird regelmässig von den Gerichten anders gesehen.
Wie u.a. Microsoft schon mehrmals erfahren musste.
An der von Dir erworbenen Software hast Du Eigentum und kannst damit im Rahmen der Gesetze herumfuhrwerken, also sie z.B. weiterverkaufen.

Nutzungsrechte, Linzenz usw. das ist alles bla bei Standardsoftware, also allem was käuflich im Laden oder ähnlich erworben wird.

[Dr. Procton]

Ach, Dietmar...
Da fällt mir der gute alte Spruch der Juristen ein: "Recht muß man nicht haben, Recht muß man bekommen..."

Es ist nämlich immer wieder interressant bei Gericht zu sehen wie zwei Anwälte, die ja beide das gleiche studiert haben und die gleichen Gesetze kennen, trotzdem völlig gegensätzlicher Meinung über die Rechtslage sind... :)

In diesem Sinne lassen wir es dabei...

Dr. Procton

[sat24]

Eigentlich ging es ja St_VE um legales SECA und nicht um irgend welchen BR-Lizenz-Kram. BR hat kein SECA also kann man da auch keine Lizenz verletzen geschweige denn was von denen illegal benutzen. Leider kenne ich mich mit dem Verschlüsselungszeug nicht so aus, aber ich gehe davon aus das die Karten elektrisch (Pinbelegung, Spannung, Format) gleich sind und nur unterschiedliche "Sprachen" sprechen (cam-alpha.bin). Also sollte es theoretisch möglich sein eine SECA Karte in dem Dbox2-Slot zu betreiben wenn man die richtigen Treiber/Decoder hat. Wenn man die nun selber proggt, was man ja müßte, da es keine gibt, kann man auch keine Lizenz verletzen. Richtig? Oder ist es sogar verboten eine Soft zu machen die das kann was eine andere schon kann? Und dann wäre da noch die SECA-Karte, mit deren Besitz man ja den SECA-Sender auch enschlüsseln darf.

sat24

[tmbinc]

Aaalso, das problem ist, dass man für die Verwendung des SECA-Protokolles (also auswertung der Seca-CA-Descriptoren, sprechen mit der Karte, anpassen der ECMs, evtl. irgendeine encryption a la camcrypt (kenn mich mit seca nicht wirklich aus)) eine SECA-Lizens braucht. Diese kann man nicht mal eben kaufen, nein man muss dafür ZICH NDAs unterschreiben und vorallem auch ne Menge Zeugs sicherstellen (nur signierte Originalimages, ..., u.a. muss jede Version geprüft werden (so ists jedenfalls bei anderen System.. bei seca denke ich auch)), was wir als OpenSource-Box garnicht können.
Somit fällt das legale besorgen einer Seca-Lizens (auch aus finanziellen gründen) flach.

"Ich hab aber ein Seca-CI, das benutzte ich dann ja nicht gleichzeitig, und das hat eine Lizens!" gilt also nicht. Die Lizens ist an eine bestimmte Hard- und Softwareumgebung gebunden.

die einzige gangbare lösung wäre ein CI an die box anzulöten. Das *ist* machbar, aber ein dermaßen großer aufwand - ich glaub nicht dass sich das lohnt.

[bitpopler]

nen CI wär aber cool.....

mfg

[Mordillo]

Ja, cool wärs, aber slot einlöten, treiber schreiben ...uahh ich hätt da keine Lust zu, warum auch, hab ja noch ne Micronik Box mit allem Drum und dran...aber das hilft dir auch nicht weiter, entschuldige --

Gruß

Und allen ein schönes weekend .....

[bitpopler]

dann könnt ich aber meinen Humax + Viacess Cam einmotten....und nur noch die 2er benutzen (mit dem Viacess Modul).

löten hab ich keine Bange vor...

mfg

[tmbinc]

im hardwareforum könnte man ja mal genaueres aushecken, wenn bedarf besteht...