CIFS

[Buster01]

@petgun:

im kernel 2.6.6 ist die version 1.13 enthalten

[petgun]

Hmm, keine Ahnung, ich würde da eher mal bei den Entwicklern von CIFS nachfragen..

Ihr kennt euch doch mit der Box-Soft aus und C ist eure Muttersprache...wenn ich in die Sourcen von CIFS gucke, finde ich ja die Parameter rsize/wsize....nur ihr Dbox-Entwickler koennt imo meine Frage beantworten und nicht die Entwickler von CIFS..die wissen wahrscheinlich nix von der Dbox und ob/wie die Parameteruebergabe funktioniert....

cu,
peter

[Npq]

Interessante Logik.

Weil wir dem CIFS beim mounten nur die Parameter übergeben kennen wir das also besser als die CIFS-Entwickler, die diese Parameter dann verwenden?

Der Postbote an der Türe weiß auch nicht was ich mit dem Paket vorhabe, welches er mir in die Hand drückt.

[petgun]

Interessante Logik....

iss ja gut..ich wusste nicht das ihr unfehlbar seid....von der Dboxseite funktioniert also die Parameteruebergabe einwandfrei ? Hast Du sicher ueberprueft...mehr wollte ich nicht wissen. Darf ich denn jetzt behaupten das CIFS mit den Parametern nix anfangen kann und demnach Fehler enthaelt ?

Test case and Bug Report contributors
-------------------------------------
Thanks to those in the community who have submitted detailed bug reports
and debug of problems they have found: Jochen Dolze, David Blaine,
Rene Scharfe, Martin Josefsson, Alexander Wild and others.

@AlexW
ist die Performance von CIFS (besonders lesen) wirklich so grottenschlecht und gibt es keine Tuningmoeglichkeiten?

cu,
peter

[petgun]

hi,
sorry wenn's nervt und auch auf die Gefahr, dass ich keine Antwort bekomme:
Gibt's fuer mich eine Moeglichkeit, die Groesse des rsize-buffers von CIFS zu ueberpruefen/mal probehalber fest auf einen bestimmten Wert (zB. 32kb) einzustellen ?

Nach wie vor bin ich der Ueberzeugung, das CIFS die eingestellte rsize Groesse der globalen Mountoptionen ignoriert.

@Entwickler/Ahnungstraeger

Code: Alles auswählen

Bitte zutreffendes ankreuzen:

< > rsize hat den Wert der in den Mountoptionen eingestellt ist.
< > Keine Ahnung. Ueberpruefe ich aber mal wenn ich Zeit und Lust dazu habe.
< > CIFS sucks! NFS rocks! Du nervst!
< > ?????

cu,
peter

[DieMade]

Also in den cifs-sourcen ist "CIFS_MAX_MSGSIZE (4*4096) = 16KB" definiert. Das zzgl. des Headers (256 Bytes).

Bei der Aushandlung der Verbindung zwischen Client und Server wird folgender Code abgearbeitet:

Code: Alles auswählen

server->maxBuf =
                        min(le32_to_cpu(pSMBr->MaxBufferSize),
                        (__u32) CIFS_MAX_MSGSIZE + MAX_CIFS_HDR_SIZE);

Also max. 16KB sind drin, egal was der Server anbietet (kann der weniger, wird sein größtmöglicher Wert genommen).

Soweit ich den Source (und das README) sehe, werden rsize und wsize beim "mounten" übergeben und interpretiert.

[DieMade]

Nachtrag aus dem README:

Code: Alles auswählen

Misc /proc/fs/cifs Flags and Debug Info
=======================================
cifsFYI                 If set to one, additional debug information is
                        logged to the system error log. (default 0)

These experimental features and tracing can be enabled by changing flags in
/proc/fs/cifs (after the cifs module has been installed or built into the
kernel, e.g.  insmod cifs).  To enable a feature set it to 1 e.g.  to enable
tracing to the kernel message log type:

        echo 1 > /proc/fs/cifs/cifsFYI

Damit sollten einige Informationen über die Shares auf der Console/mit "dmesg" abrufbar sein.

[petgun]

Hi,
Danke fuer die Antwort! Schade, darauf hatte ich meine ganze Hoffnung gesetzt Dann bleibt uns Windoofis wohl nix anders uebrig, CIFS als momentan noch ungeeignet abzuhaken.

Vielleicht hat ja einer von Euch doch noch eine zuendende Idee an welcher Schraube man drehen muss um etwas naeher an die NFS-Performance zu kommen.

Das es bei laengerem schreiben mit der maximalen Datenrate auf CIFS-Mounts zum Absturz der BOX und vorher zu einer Orgie von Fehlermeldungen kommt wird dann sicher noch ein Fehler in CIFS selbst sein der nicht nur auf der Box auftritt...also nehme ich mal an das der/die Entwickler von CIFS den Fehler kennen und ihn auch in der Zukunft beheben.

Ich warte dann mal auf eine neue CIFS-Version....mit UDP ;-)

vielen Dank,
peter

PS:CIFS verwendet mit ziemlicher Sicherheit kein UDP und genau das macht imo den grossen Unterschied in der Performance aus.