GPL und das Tuxboxprojekt

Beitrag von **Barf** » Sonntag 25. November 2007, 21:16

Hallo,

hier ist mein Artikel Über GPL und das Tuxbox Projekt. Auch als PDF zu haben.

Barf

Beitrag von **flasher** » Sonntag 25. November 2007, 21:20

OT

Hi, schön mal wieder etwas von Dir zu lesen...

Gruß

Hi,

vor allem dem schonungslosen Nennen des Treibens bestimmter Leute, die Open Source zur persönlichen Bereicherung nutzen, gilt Respekt!

Gruß
mash

Beitrag von **flasher** » Sonntag 25. November 2007, 21:38

Der letzte Abschnitt gibt das wieder, was ich eigentlich mit meinem anderen Post vor kurzem sagen wollte aber mal wieder als verbotene Diskussion abgetan wurde.

Werfe der den ersten Stein der ohne Schuld ist...

Gruß

flasher hat geschrieben:Werfe der den ersten Stein der ohne Schuld ist...

Es werden die den ersten Stein werfen, die davon profitieren...

Gruß
mash

Beitrag von **seife** » Sonntag 25. November 2007, 22:50

Nun denn. Da muß ich wohl was zu sagen.
1. Mein Verständnis der GPL ist nicht "pragmatisch". Ich denke, daß ich die GPL ziemlich genau verstanden habe, in den Fällen wo ich mir nicht sicher bin, befrage ich einen Anwalt, keinen Hobbyrechtskundler (und ja, auch zum Thema Tuxbox - meine Mitarbeit und die daraus entstehenden Rechte und Pflichten - habe ich schon Anwälte befragt). Schließlich bestreite ich meinen Lebensunterhalt (hauptsächlich) mit GPL-Software.
2. Das JTG-Image habe ich aus verschiedenen Gründen nie benutzt (ich hasse Webforen und will micht nicht anmelden).
3. Ansonsten habe ich meine Ansicht zum Thema schon hier: http://forum.tuxbox-cvs.sourceforge.net ... 031#347031 dargelegt. Und ja, ich nehme die GPL ernst.

Beitrag von **Tommy** » Sonntag 25. November 2007, 23:07

kann das mal einer auf russisch übersetzen?

@Barf: welcome back

Beitrag von **Minicat** » Montag 26. November 2007, 01:21

Ich habe mich gerade extra gereggt um Stellung zu beziehen!

Ich denke, wer ich bin, um welches Image es geht usw. ist den meisten bekannt

Ich könnte jetzt lauter Dinge beanstanden, aber das ist Haarspalterei, aber unterscheiede küntig doch bitte mal zwischen HACKER und CRACKER. Beide in einem Topf zu werden ist (ich zitiere dich) "uncool".

So, und jetzt kommen wir zum Kern. Die GPL und die Images. Du hast ja in vielen Punkten recht. Nur nicht in jedem... unser Image verwendet verstreut durch den Source auch C-Code eines kommerziellen Produktes! Natürlich legal, wir haben die Rechte zur Verwendung des Codes! VERWENDUNG, jedoch nicht zur PUBLIZIERUNG des Codes. Laut GPL war das mal so geregelt das eine solche Kombination zulässig ist! Alles was unter die GPL fällt ist ja public und das Endprodukt ist kostenlose Freeware. Ohne den kommerziellen Source funktioneirt nichts, wie gesagt, der ist nicht zentral sondern vertreut.

Das ist keine Ausrede oder dummes Gelaber von mir, das ist wirklich so. Auch wenn das Prjekt älter ist und nicht mehr verkauft wir wurde der Source nie freigegeben oder publiziert und das bleibt so!

UJNd in einem weiteren Punkt bist du im Unrecht: Das tuxbox-Projekt wird in deiner Darstellung nur illegal auf DBOx2 verwendet. Im Ursprung sicherlich richtig. Du vergisst hier aber die Dreamboxen, die Relook/IP-Box und andere, die auf diesem Projekt aufsetzen, ohne AVIA-Treiber, ucodes etc. pp. zu verwenden und ohne Sperren/Beschränkunden der Hersteller usw. zu umgehen. Die DBox2 ist für mich eine tote Box deren Zeit abgelaufen ist. Die Zukunft ist eindeutig Dreambox, Relook, Kathrein, IP-Box und komemnde Systeme die hier aufsetzen.

OK, mag sein, das ich hier jetzt eine endlose Dikussion auslöse über Recht, Unrecht, Cracken, Hacken und wer weiß was noch. Aber ich finde es wichtig auch mal eine Gegendarstellung zu posten und Stellung für die andere Seite zu beziehen.

So, in der Hoffnung das es eine anständige Diskussion bleibnt und ich nicht zu vielen auf den Slips getreten bin verbleibe ich mit einem Schlußwort:

Das tuxbox-Projekt ist eine super Sache ohne die vieles nicht möglich geworden wäre! Respekt an alle Beteiligen. Dieser Respekt bleibt unberührt von meiner Kritik an dem vorhergehenden Text!

Beitrag von **yjogol** » Montag 26. November 2007, 05:58

Hallo Barf, schön von dir zu hören/lesen!
Gruß
yjogol

Beitrag von **dietmarw** » Montag 26. November 2007, 07:36

seife hat geschrieben:Nun denn. Da muß ich wohl was zu sagen.
1. Mein Verständnis der GPL ist nicht "pragmatisch". Ich denke, daß ich die GPL ziemlich genau verstanden habe, in den Fällen wo ich mir nicht sicher bin, befrage ich einen Anwalt, keinen Hobbyrechtskundler (und ja, auch zum Thema Tuxbox - meine Mitarbeit und die daraus entstehenden Rechte und Pflichten - habe ich schon Anwälte befragt). Schließlich bestreite ich meinen Lebensunterhalt (hauptsächlich) mit GPL-Software.
2. Das JTG-Image habe ich aus verschiedenen Gründen nie benutzt (ich hasse Webforen und will micht nicht anmelden).
3. Ansonsten habe ich meine Ansicht zum Thema schon hier: http://forum.tuxbox-cvs.sourceforge.net ... 031#347031 dargelegt. Und ja, ich nehme die GPL ernst.

ich glaube auch nicht, das barf dich damit meinte.
es gibt sicher einige leute hier, die in der hinsicht auf gpl korrekt handeln..

Beitrag von **Rebel1** » Montag 26. November 2007, 09:41

Hi,
schön das man mal wieder was von dir hört und ein gut geschriebener Artikel.

Beitrag von **dbt** » Montag 26. November 2007, 10:08

Das is' ja..."tot geglaubte leben länger". Schön wieder was von Dir zu hören und hoffe dass man von Dir wieder öfter was zu lesen bekommt!

Mit dem was da zu lesen ist, denke ich mal, dass das sicher (D)eine Sichtweise ist und da liege ich mit meiner persönlichen Meinung doch nicht so daneben. Den Punkt mit den JTG-Regeln hatte ich auch schon immer etwas, will mal sagen "unpassend" empfunden. Auch das Tuxbox-Wiki ist da nicht Ohne. Nicht dass ich damit nicht klar komme. Mit Riker funktioniert die Zusammenarbeit eigentlich bestens. Nach wie vor stört mich auch der Begriff "offizielles Image". Wer hat sich das so ausgedacht? Vermutlich in Deinen Ausführungen auch immer deshalb in "" gehüllt. Ein registrierter Markenname ist das jedenfalls nicht!
Das hier:

Ein in diesem Sinn freies Programm darf für jeden zweck ("for any purpose") benutzt werden, gut oder böse.

mag gut und richtig sein, aber macht klar welche unmoralischen Auswüchse einige nach wie vor raushängen lassen und sich damit auf die dunkle Wege begeben haben. Das kann man einfach nicht gut heissen. Wer sowas "falsch" versteht braucht sich hier auch nicht zu wundern, ausgeschlossen zu werden.
Den Benutzern solcher "dunkler Ware" kann man z.T. noch nicht mal einen Vorwurf machen, da denen das oftmals als völlig "normal" verkauft wird.
Der Zulauf zu solchen Sachen verrät allerdings, was für Zwecke damit verfolgt werden und welche Möglichkeiten den Benutzern in die Hände gegeben werden sollen. Das die GPL denen einen Freibrief ausstellt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Jedenfalls hätte ich eine verdammt schlechtes Gewissen sowas zu machen.

Beitrag von **MajorK** » Montag 26. November 2007, 10:34

Ein Grund, warum es diese Diskussionen überhaupt gibt, ist m.E. das "nicht Vorhandensein" von Releases. Nicht jeder User hat eine Entwicklungsumgebung oder will selber Images bauen ...

0.02ct,
Major K.

Beitrag von **dbt** » Montag 26. November 2007, 12:30

@Minicat

Ich denke, wer ich bin, um welches Image es geht usw. ist den meisten bekannt

sorry, keine Ahnung. Kannst mich ja mal aufklären

...Du hast ja in vielen Punkten recht. Nur nicht in jedem... unser Image verwendet verstreut durch den Source auch C-Code eines kommerziellen Produktes! Natürlich legal, wir haben die Rechte zur Verwendung des Codes! VERWENDUNG, jedoch nicht zur PUBLIZIERUNG des Codes. Laut GPL war das mal so geregelt das eine solche Kombination zulässig ist! Alles was unter die GPL fällt ist ja public und das Endprodukt ist kostenlose Freeware. Ohne den kommerziellen Source funktioneirt nichts, wie gesagt, der ist nicht zentral sondern vertreut.

Das ist keine Ausrede oder dummes Gelaber von mir, das ist wirklich so. Auch wenn das Prjekt älter ist und nicht mehr verkauft wir wurde der Source nie freigegeben oder publiziert und das bleibt so!

Kann man das nachlesen? Und wenn bei Dir/Euch alles so "in Butter ist" warum ist Euer Image dann nicht erwünscht? Wie ist denn das mit dem anderen Zeugs was da nur für bestimmte fragliche Zwecke gedacht ist, also nur dass das drin ist, damits drin ist, kauf ich keinen ab. Das braucht mir keiner zu erzählen. Hältst du das, abgesehen von der GPL, auch für Dein Gewissen, ich betone, für ABSOLUT in Ordnung? Welche Interessen stecken dahinter? Sowas aus Spass zu machen, sieht mehr nach einem Spiel mit dem Feuer aus.

Beitrag von **seife** » Montag 26. November 2007, 12:59

@minicat
[vereinfachung = on]Sobald dieser kommerzielle Sourcecode nicht als eigenständiges Binary kompiliert ist, sondern als library / patch in neutrino reingelinkt ist, muß entweder der Source rausgegeben werden, oder es ist illegal laut GPL.[/vereinfachung]

Die "JTG-Regeln" sind seltsam, aber soweit ich sehen kann nicht direkt illegal: Es gibt ein Copyright auf die Komponenten, manche davon unter GPL, andere nicht und es gibt ein Copyright auf die Zusammenstellung der (GPL und !GPL)-Komponenten. Also nur, weil _auch_ GPL-Software drin ist, muß nicht das ganze Image GPL sein.
Wenn aber, wie in manchen "dunklen" Images wohl, die GUI komplett anders aussieht (und bei Neutrino läßt sich das halt nicht mit Themes machen sondern nur im Quellcode) und da beim Image keine Patches beiliegen oder ein deutlicher Hinweis darauf angebracht ist, wo es die gibt, nun ja, also _ich_ würde so ein Image nirgends zum Download hosten, das wäre mir zu heiß.

Aber wie schon gesagt, das ist ein Thema für Anwälte. Die werden dafür bezahlt und machen das gern, ich bin Laie und finde sowas eher lästig.

Beitrag von **stdin** » Dienstag 27. November 2007, 14:30

ot on

@barf: welcome back (so I hope)

ot off

Beitrag von **eule** » Dienstag 27. November 2007, 17:20

seife hat geschrieben: Die "JTG-Regeln" sind seltsam, aber soweit ich sehen kann nicht direkt illegal: Es gibt ein Copyright auf die Komponenten, manche davon unter GPL, andere nicht und es gibt ein Copyright auf die Zusammenstellung der (GPL und !GPL)-Komponenten.

Das ist nicht korrekt, die JTG-Regeln sind illegal.
Wird unter GPL stehender Sourcecode modifiziert und es werden Binaries verbreitet, so sind auch die veränderten Sourcen bereit zu stellen.

Anders sieht das aus, wenn ein neuer Bestandteil geschaffen wird, der nicht auf bestehende Sourcen zurück zu führen ist. Beispiel: die camd3. Diese Software verletzt die GPL nicht.

Die GPL schreibt nun mal vor, dass auch veränderte, unter GPL stehende Komponenten weiterhin unter GPL zu stellen sind. Die Urheberrechte des ursprünglichen Coders, der die Software unter GPL gestellt hat, sind höher zu bewerten als die Urheberrechte oder Copyrights für kleinere Modifikationen. Dies wurde nun auch von einigen Gerichten bestätigt.

Beitrag von **seife** » Dienstag 27. November 2007, 17:44

eule hat geschrieben:
seife hat geschrieben: Die "JTG-Regeln" sind seltsam, aber soweit ich sehen kann nicht direkt illegal: Es gibt ein Copyright auf die Komponenten, manche davon unter GPL, andere nicht und es gibt ein Copyright auf die Zusammenstellung der (GPL und !GPL)-Komponenten.
Das ist nicht korrekt, die JTG-Regeln sind illegal.
Wird unter GPL stehender Sourcecode modifiziert und es werden Binaries verbreitet, so sind auch die veränderten Sourcen bereit zu stellen.

Ich habe ja so ein JTG noch nie gesehen, weiß also nicht, ob da was geändert wird oder nicht, aber hast du denn schon mal nach dem Sourcecode / den Patches gefragt und gesagt bekommen "nein, die kriegst du nicht"?

Die GPL schreibt nun mal vor, dass auch veränderte, unter GPL stehende Komponenten weiterhin unter GPL zu stellen sind. Die Urheberrechte des ursprünglichen Coders, der die Software unter GPL gestellt hat, sind höher zu bewerten als die Urheberrechte oder Copyrights für kleinere Modifikationen. Dies wurde nun auch von einigen Gerichten bestätigt.

Ja, ich weiß. Und die Lizenz kann auch nicht einseitig geändert werden.

seife hat geschrieben: Ich habe ja so ein JTG noch nie gesehen, weiß also nicht, ob da was geändert wird oder nicht, aber hast du denn schon mal nach dem Sourcecode / den Patches gefragt und gesagt bekommen "nein, die kriegst du nicht"?

Das wiederspricht, oder besser deckt sich nicht mit einer Deiner vorherigen Aussagen.

Wenn aber, wie in manchen "dunklen" Images wohl, die GUI komplett anders aussieht (und bei Neutrino läßt sich das halt nicht mit Themes machen sondern nur im Quellcode) und da beim Image keine Patches beiliegen oder ein deutlicher Hinweis darauf angebracht ist, wo es die gibt, nun ja, also _ich_ würde so ein Image nirgends zum Download hosten, das wäre mir zu heiß.

Gut, JTG ist kein Dunkelimage aber warum soll man denn Fragen wenn, wie Du schriebst, die Hinweise zu den Modifikationen enthalten bzw. ein Hinweis dazu geschrieben werden soll.

Ich habe mir auch noch nie ein JTG auf die Box gemacht und weiss aus diesem Grund auch nicht ob dem wirklich so ist. Darauf zielte das Posting jetzt auch nicht ab.

Gruß

seife hat geschrieben: Ich habe ja so ein JTG noch nie gesehen, weiß also nicht, ob da was geändert wird oder nicht, aber hast du denn schon mal nach dem Sourcecode / den Patches gefragt und gesagt bekommen "nein, die kriegst du nicht"?

Fakt ist: Sowohl Yadi als auch JTG verändern/ergänzen die Quellen und diese änderungen sind nicht oder unvollständig öffentlich dokumentiert.
Bei JTG denke ich da nur ans sagenumwobene IDE-Menue.

Beitrag von **PT-1** » Mittwoch 28. November 2007, 10:03

Das IDE Menu ist doch von DBT oder ...? (Kann mich nicht mehr genau daran erinnern...)

Und dieses ist ja jetzt als Diff erhaeltlich

Beitrag von **dbt** » Mittwoch 28. November 2007, 10:14

@PT-1
Ne, das hat Innu ins Rollen gebracht.

Beitrag von **Z80** » Mittwoch 28. November 2007, 10:17

PT-1 hat geschrieben:Das IDE Menu ist doch von DBT oder ...? (Kann mich nicht mehr genau daran erinnern...)

Und dieses ist ja jetzt als Diff erhaeltlich

nee, das war imho von innuendo.

interessanterweise wittern hier jetzt alle möglichen gestalten plötzlich morgenluft und sehen offenbar die chance, ihr eigenes illegales treiben zu rechtfertigen, indem sie hier mit den fingern auf andere zeigen...
da werden plötzlich _zwei_ vermeintliche "verstöße" intrumentalisiert um tausende GPL-Regel-konform eingecheckter sourcen ad absurdum zu führen.
aber macht ihr mal.

Beitrag von **PT-1** » Mittwoch 28. November 2007, 10:25

dbt hat geschrieben:@PT-1
Ne, das hat Innu ins Rollen gebracht.

Sorry ;-)

Natuerlich war das der Inno ! Muss Mad Cow Disease sein ...

Beitrag von **dbt** » Mittwoch 28. November 2007, 11:31

Bevor das in Haarspalterei endet, denke ich, wäre es besser die Fakten und Tatsachen auszuloten. Also sowas wie eine Gegenüberstelleng der GPL mit dem was im Projekt tatsächlich umgesetzt wird:

Die GPL soll sicherstellen, ..., daß Sie den Quellcode erhalten haben oder bekommen können, wenn Sie wollen, daß Sie die Software ändern oder Teile davon in neuen freien Programmen verwenden können, und daß Sie wissen, daß Sie dies alles tun dürfen.

Es sollte keinem entgangen sein, dass vom JTG vieles gekommen ist, teils als Patch (siehe HDD-Menü) oder über direkten Weg ins CVS in Absprache mit Entwicklern. Es sollte auch klar sein, dass man auch etwas testen sollte, bevor man es veröffentlicht und daher nicht gleich jede Änderung public wird. Das nicht jede noch so kleine Zeile öffentlich wird sollte auch kein Problem sein. Also man sollte schon den Blick für die Realität bewahren. Was nun nicht gleich öffentlich ist, kann man auch anfragen. So stehts in der GPL geschrieben und ist somit geregelt. Da kann sich jeder ein Bild davon machen wer sich dran hält oder auch nicht.

Die GPL muss Einschränkungen machen, die es jedem verbieten, Ihnen diese Rechte zu verweigern oder Sie aufzufordern, auf diese Rechte zu verzichten. Aus diesen Einschränkungen folgen bestimmte Verantwortlichkeiten für Sie, wenn Sie Kopien der Software verbreiten oder sie verändern.
...wenn Sie - kostenlos oder gegen Bezahlung - Kopien eines solchen Programmes verbreiten. Sie müssen sicherstellen, daß auch sie den Quellcode erhalten haben bzw. bekommen können. Und Sie müssen ihnen diese Bedingungen zeigen, damit sie ihre Rechte kennen.

Hier besteht evtl. Handlungsbedarf für eine genaue Kennzeichnung (in diversen Regeln) an der Stelle von wo man die Software eben halt mal downloaden kann. Andereseits sind in den Imageinfos grundegende Sachen mitgegeben. Die sollten dann schon bindend sein. Die Macher von LauglotzImages tragen diese Infos auch mit sich rum und haben sich somit auch unter GPL gestellt. Also wenn die behaupten sie müssen nix rausgeben, dann sollten die sich ihre "Werke" erst mal ansehen. Soviel mal dazu.

...da jedes freie Programm permanent durch Software-Patente bedroht ist soll die Gefahr ausgeschlossen werden, daß Distributoren eines freien Programmes individuell Patente auf ein Programm erhalten, mit dem Ergebnis, daß das Programm proprietär wird. Um dies zu verhindern, hat sie klar gemacht, daß jedes Patent für freie Benutzung durch jedermann lizenziert werden muß oder überhaupt nicht lizenziert werden darf.

Mit anderen Worten wo GPL drauf steht muss auch welche drin sein.