CIFS

[petgun]

..wenn du immer schön deine medikamente nimmst, ganz bestimmt

...ich habe damit fast aufgehoert...aber um hier nicht permanent zu nerven...endlich habe ich wieder einen Grund

cu,
peter

[Npq]

OK, Sendung mit der Maus.

Das ist eine Badewanne, da paßt ganz viel Wasser rein. Nur nicht wenn Onkel Karl drin liegt. Der ist aber nicht da.

Und das ist der Franz, der will jetzt ein warmes Bad nehmen. Und damit ihm nicht kalt wird läßt er ständig das warme Wasser laufen und zieht den Stöpsel raus. Ist nicht gut für die Umwelt aber schön für das Beispiel.

Da liegt er nun. Aber nanu? Der Abfluß ist verstopft, fließt kaum noch was ab. Und weil er das warme Wasser nicht abdreht läuft plötzlich die Wanne über.

So, nun dreht er das Wasser mal kurz ab, wartet nen Moment und dreht's wieder an. Aber nanu? Die Wanne läuft ja sofort wieder über?

Aber weil Franz ja schlau ist fällt ihm auch der Grund ein. Wenn immer die gleiche Menge Wasser reinfließt pro Zeit, nutzt es nichts kurz anzuhalten, weil davon fließt das Wasser ja nicht schneller ab. Egal wie lange er wartet, die Wanne wird wieder überlaufen.

Ist das jetzt etwas deutlicher so?

Die Menge die reinkommt muß auch rausgehen können, ansonsten tritt das Problem ständig auf. Die einzige Möglichkeit wäre ein Puffer, der so groß ist wie der Film den man aufnehmen möchte. Und so viel RAM gibt's nicht in der Box.

[virtchris]

...und wie bekommen wir den verstopften Abfluss frei ???

[DieMade]

.oO( der Thread bekommt kaffkaeske Züge ... )

[petgun]

hi,

Ist das jetzt etwas deutlicher so?

danke fuer die nette Erklaerung Das war mir soweit schon klar...

Die Menge die reinkommt muß auch rausgehen können, ansonsten tritt das Problem ständig auf.

schon klar...viele Wege fuehren nach Rom...zB. koennte man den Abfluss reinigen oder vergroessern oder den Wasserdruck erhoehen...oder mal schauen wer auf der Abflussleitung steht...

Die einzige Möglichkeit wäre ein Puffer, der so groß ist wie der Film den man aufnehmen möchte.

ok....6500kbit/sek sind das Maximum bei TS-Streaming....wenn ich mit FTP auf ein gemountetes CIFS-Verzeichnis schreibe/lese habe ich fast vollen Durchsatz...wie kann das sein ?

ein 'cat /proc/kcore > /mnt/cifs-writable-dir/file' auf der Konsole gibt allerdings folgende Fehlermeldungen:

Code: Alles auswählen

 __alloc_pages: 0-order allocation failed (gfp=0x20/0) 
eth0: Memory squeeze, dropping packet. 
. 
CIFS VFS: Can not get memory for SMB response 
. 
CIFS VFS: No response buffer 
. 

die sich immer wiederholen, bis nach sehr langer Zeit (in der die Box haengt) das File (60MB) geschrieben worden ist....vielleicht ist CIFS ja doch noch nicht so fehlerfrei wie ich es gerne haette ;-)

Ich rauch mir dann mal eine und streame bis auf weiteres perfekt mit NFS unter Windows

cu,
peter

--
Was ist kafkaesk ? ...ich frage mich was DieMade genau meint

[petgun]

hi,
ich will nur noch ganz kurz was loswerden:
CIFS scheint mir doch fehlerfrei zu sein (sorry wenn ich mit dem Bufferkram genervt habe..kommt nicht mehr vor!) und die Streamunterbrechngen bei der Aufnahme oder auch das Ruckeln beim abspielen von TS-Files unter CIFS lassen sich imo mit der Netzwerkperformance erklaeren.....

Code: Alles auswählen

  R/W Geschwindigkeit [mbit/Sec]   |
       NFS       |      CIFS       |
------------------------------------
     7,5/9,2     |     5,9/8,4     |

das sind _Bruttowerte_ gemessen unter WindowsXP mit einem Testfile von der Box aus mit 'cat /von/testfile > /nach/testfile' mit reproduzierbaren Ergebnissen. Besonders die schlechte Lesegeschwindigkeit von einem gemountetem CIFS-Laufwerk erklaert das es Gluecksache ist, ein TS-File unter CIFS ruckelfrei abzuspielen....aber ich haette von NFS eigentlich mehr (lesend) erwartet....vielleicht ist mein Netzwerk auch nicht in Ordnung...

Wie sieht das bei Euch unter Linux/Windows mit der NFS, Samba/CIFS-Performance ausund habt Ihr Ideen die NetzwerkPerformance zu steigern ?

Das erhoehen der Box-MTU-Sizewuerde imo zumindest die Schreibgeschwindigkeit auf ein CIFS-Laufwerk erhoehen...

cu,
peter

[Doc FunRock]

> NFS: 7,5/9,2

was willste denn noch? 9.2 halte ich fuer einen "phantasiewert", bei einer 10mbit karte erreichst du niemals 9.2mbit - egal in welcher richtung. die 7.5 scheinen eher realistisch.

ferner scheint realistisch, das bei 6.5 "das ende der fahnenstange" erreicht ist - genau wie du es beschreibst. logischerweise hast du somit probleme, sofern ein stream eine hoehere bitrate erreicht (egal ob nfs, cifs, ts, usw..) das ist halt hardware bedingt so. und der overhead - controllbits usw, die spielen da auch eine nicht unwichtige rolle. steht aber alles hier schon mehrfach im board.

taucht natuerlich noch die frage auf, womit du das gemessen hast. das ist wie mit benchmarks <g>. bedenke auch den cache des servers..

die raten koennte man "etwas" performanter machen, indem man nfs bzw. cifs in den kernel compiled. da reden wir dann aber ueber kbit - nicht kbyte. lohnt also kaum.

soll heissen: wenn du ueber deine 10mbit karte bis 6500 kbit streamen kannst (fehlerfrei) - sei zufrieden. mehr ist nicht drin, es sei denn du optimierst dir dazu deinen eigenen kernel. sowohl auf der box, alsauch auf dem server. unter windows: vergiss es

PS: zum recording eines TV programms waehrend deiner abesenheit genuegt das allemal - klappt bei mir immer.

[petgun]

hi,

...9.2 halte ich fuer einen "phantasiewert"..

ist ein reproduzierbarer Brutto-Wert....'gemessen' mit dem Windows Taskmanger/Netzwerk...ich halte die Werte fuer realistisch...auch der hohe Wert beim schreiben unter NFS...da reicht die Stoppuhr aus um zu ueberpruefen ob der Wert stimmt...und er stimmt. Mach doch selber mal einen Test und messe die Werte aus....grau ist alle Theorie ;-)
Wie erklaerst Du Dir zB. eine _reproduzierbare_ _Netto_-FTP-Uploadrate von 1050KB/sek und FTP-Download von 750KB/sek (gemessen mit FlashFXP) ?

cu,
peter

[Doc FunRock]

lol - du wirfst da einiges durcheinander. naja, viel spass noch beim testen.
und habe viel vertrauen in deine benchmarks deiner wahl

ps: der mit der stoppuhr war geil - willste uns verarschen?

[petgun]

lol - du wirfst da einiges durcheinander. naja, viel spass noch beim testen.
und habe viel vertrauen in deine benchmarks deiner wahl

ps: der mit der stoppuhr war geil - willste uns verarschen?

??? ein 'cat /proc/kcore > /mnt/writable-dir/file' schreibt ein 60MB grosses File auf Dein Netzwerklaufwerk...Du drueckst die Stoppuhr wenn die Uebertragung beginnt und noch einmal wenn fertig ;-) und den Dreisatz um die Uebertragungsrate dann auszurechnen, beherrsche ich gerade so eben noch....selbst wenn ich zur Beruhigung eine zuviel geraucht habe.

cu,
peter

[Doc FunRock]

??? ein 'cat /proc/kcore > /mnt/writable-dir/file' schreibt ein 60MB grosses File auf Dein Netzwerklaufwerk...Du drueckst die Stoppuhr wenn die Uebertragung beginnt und noch einmal wenn fertig ;-) und den Dreisatz um die Uebertragungsrate dann auszurechnen, beherrsche ich gerade so eben noch....

und wozu ist da dreisatz noetig? ist bei der uebertragung IP im spiel - oder gar UDP? noe? siehste..

[petgun]

??? ein 'cat /proc/kcore > /mnt/writable-dir/file' schreibt ein 60MB grosses File auf Dein Netzwerklaufwerk...Du drueckst die Stoppuhr wenn die Uebertragung beginnt und noch einmal wenn fertig ;-) und den Dreisatz um die Uebertragungsrate dann auszurechnen, beherrsche ich gerade so eben noch....

und wozu ist da dreisatz noetig? ist bei der uebertragung IP im spiel - oder gar UDP? noe? siehste..

man o man was bist Du fuer ein Schlauberger....wenn ich nach n-Sec ein x-Byte grosses File auf der Platte habe reicht mir das um die _Netto_uebertragungsrate auszurechnen....das mit der Stoppuhr ist eine alternative Methode die ich nur angefuehrt habe weil Du anscheinend alle anderen Messmethoden anzweifelst.
Und jetzt hoere bitte auf rumzunoelen und miss selber was Dein System hergibt...sorry, brauchst Du ja nicht, da Du die Messwerte vorher schon berechnen kannst

cu,
peter

[essu]

[...]ich will es nicht 100% verteufeln und werde es bestimmt mal wieder machen aber bisdahin dauert es noch ein paar jahre und auch dann werde ich es nur selten machen.

willkommen welt du hast mich wieder schön siehst du nicht aus aber ich weiß das wirst du.

ach ja die seite ist echt gut besonders das eben auch von den gefahren gesprochen wird.

habe ich schon gesagt das ich gerne was rauchen würde verdamte scheiße ist das schwer

Subject: Re: gefahren von thc
From: loui
Date: 26 Feb 2002 13:44:40 GMT
Message-ID: <a5g3g8$9bf$1@darkzone.gartenhaus.net>
Newsgroups: ca.forum

HI!

Danke für deinen ausführliche Erfahrungsbericht, hat mich zum nachdenken gebracht. Meiner Meinung nach hängt es vor allem von den Freunden ab ob man mit dem THC Konsum zurecht kommt oder nicht. Wenn du in deinem Freundeskreis nur ein oder zwei leute hast mit denen du manchmal was rauchst ist es sicher leichter längere Pausen (die ein Abstumpfen verhindern denk ich) zu machen als wenn nahezu alle kiffen, dann wirds schwierig.

Ich persönlich bin sehr zufrieden mit meinem Freundeskreis,der hat das ganze gut unter Kontrolle. Und gerade in den Zeiten wo wir alle nicht kiffen merkt man dann am meisten wie stark der Zusammenhalt ist, denn sich treffen und zusammen einrauchen ist natürlich viel leichter als zusammen irgendwohin wegzugehn und was zu unternehmen. Ich denke, dass man kiffen nur sehr schlecht alleine unter Kontrolle bekommt, es hilft sehr wenn die Freunde im engsten Freundeskreis auch mal pausen machen.

Vielleicht solltest du das Thema mal anschneiden bei deinen Freunden,einfach mal drüber reden , das würde nicht nur ihnen sondern auch dir helfen.

Quelle: http://cannabis-archiv.de/gefahren/gefa ... ?nocount=1

[Doc FunRock]

Und jetzt hoere bitte auf rumzunoelen und miss selber was Dein System hergibt...sorry, brauchst Du ja nicht, da Du die Messwerte vorher schon berechnen kannst

ich habe nicht "rumzunoelen" versucht, sondern mich lediglich gewundert wozu du dreisatz brauchst wenn du eh mit der stoppuhr misst. um kbit/byte in mbit/byte umzurechnen, dafuer bedarf es sicher keinen dreisatz (diese magische 1024 sagt dir was?).

aber ich sehe bereits das du hier oefters auffaellst, und dir eh nix erklaeren lassen willst - also lassen wir das.

[essu]

[...]
aber ich sehe bereits das du hier oefters auffaellst[...]

Wenn petgun hier auffällt, dann dadurch, dass er versucht, Dingen auf den Grund zu gehen.
Also lass es lieber.

[jotwee]

um kbit/byte in mbit/byte umzurechnen, dafuer bedarf es sicher keinen dreisatz (diese magische 1024 sagt dir was?)

aber das ist doch dreisatz...

[mogway]

um kbit/byte in mbit/byte umzurechnen, dafuer bedarf es sicher keinen dreisatz (diese magische 1024 sagt dir was?)

aber das ist doch dreisatz...

BITTE?

gruss
mogway

[essu]

um kbit/byte in mbit/byte umzurechnen, dafuer bedarf es sicher keinen dreisatz (diese magische 1024 sagt dir was?)

aber das ist doch dreisatz...

BITTE?

Eine Nachhilfestunde (60 Minuten) bei Frau Q. kostet 25 Euro. Was kosten 80 Minuten Nachhilfe? Runde auf ganze Pfennige[Anm. d. Z: sic!]. Lösung: 33,34 Euro

Quelle: http://www.zum.de/Faecher/M/NRW/pm/mathe/dreisatz.htm

[petgun]

Hi,
egal ob Dreisatz oder Division, die globalen Mountoptionen fuer CIFS und NFS haben bei CIFS jedenfalls keinerlei Wirkung und UDP wird imo auch bei NFS (zumindest auf meiner Kiste) nicht verwendet.

@Entwickler/Einchecker/Implementierer/Ahnungstraeger/?????
Koennt ihr mal einen Blick auf die CIFS-Sourcenwerfen und mal nach den Mountoptionen schauen ? Besonders 'rsize' und 'wsize' fuer die es doch sicher eine Entsprechung bei CIFS gibt, werden imo nicht veraendert mit den globalen Mountoptionen...die scheinen fuer mich ueberhaupt nicht gesetzt zu werden...was die grottenschlechte Lesegeschwindigkeit von CIFS vielleicht erklaert....

cu,
peter

<edit>
Link zu den Sourcen hinzugefuegt
</edit>

[jotwee]

BITTE?

ein mathegenie

[Npq]

Wow, petgun verwendet schon Kernel 2.6.1.

[petgun]

Wow, petgun verwendet schon Kernel 2.6.1.

...mach Dich nur lustig ;-) die CIFS-Version ist aber von Zwen eingecheckt, oder? Kannst'e was zu den (nicht?)verwendeten Mountoptionen sagen ?

cu,
peter

[Buster01]

ich denke es war die version 1.17d von samba.org

http://de.samba.org/samba/Linux_CIFS_client.html

[petgun]

ich denke es war die version 1.17d von samba.org

http://de.samba.org/samba/Linux_CIFS_client.html

ok, wird so sein. Die Entwickler hier werden es genau wissen und sicher in die richtigen Sourcen schauen...sorry fuer den falschen Link...wobei ich den gar nicht so falsch finde...vielleicht ist die Version ja besser ;-) Ich will erstmal nur wissen ob bei der aktuell eingecheckten CIFS-Version, die globalen Mountoptionen verwendet werden...ich hoffe die Frage ist jetzt klar und _eindeutig_ genug formuliert ;-)

cu,
peter

[Npq]

Hmm, keine Ahnung, ich würde da eher mal bei den Entwicklern von CIFS nachfragen. Glaube es ist reine Zeitverschwendung sich in die Tiefen der Sourcen zu begeben, es sei denn man kennt das CIFS FS und die ihm obliegenden Eigenheiten in- und auswendig.

Mir fiele da nur AlexW ein als jemand, der sich damit wohl intensiver beschäftigt hat. Aber ohne Gewähr.