TuxTxt Font 2004-10-24

Der derzeitige TuxTxt-Font ist bei mir (16:9) sehr schlecht zu lesen, vor allem im "16:9 Bild/Text Modus", den ich eigentlich ausschließlich nutze.

Der frühere Font (vor September 2004) war perfekt, daher die Frage, ob man den in der aktuellen Version auch verwenden könnte?

Beitrag von **Blue7** » Montag 25. Oktober 2004, 19:51

Ja irgendwie ist die FOnt so verschommen, was bisher ned war!

Beitrag von **Steffi** » Montag 25. Oktober 2004, 22:06

Leider scheinen die Tuxtxt-Entwickler andere Fernseher zu besitzen, wenn sie diese krasse Verschlechterung nicht bemerken.

Die Änderung an dem Truetype-Font von dbluelle in allen Ehren, aber einem Vergleich mit dem alten fixed Font hält er leider nicht stand. Die einzige Möglichkeit besteht momentan wohl nur in einem Downgrade auf eine ältere Tuxtxt-Version, bis es vielleicht mal einen vernünftigen TTF-Font für Tuxtxt gibt.

Steffi

Ich habe keine Ahnung vom Image basteln, aber kann man nicht einfach das komplette TuxTxt-Plugin durch eine alte Version ersetzen? Den Top-Text-Kram braucht doch sowieso kein Mensch. Und solange ich den Text nicht vernünftig LESEN kann, verzichte ich lieber ganz darauf.

Beitrag von **Regloh** » Dienstag 26. Oktober 2004, 07:27

soweit ich das im anderen thread mitbekommen habe, kann man auch die aktuelle version so compilieren, dass der alte font verwendet werden soll. ist zurzeit nur nicht konfigurierbar.
ggf. findet sich ja jemand, der das macht. das file könnte gewiss unter http://www.dbox2.info abgelegt werden.
Regloh (der mit dem neuen font auf 16:9 100Hz eigentlich klar kommt)

Schwarzseher hat geschrieben:Den Top-Text-Kram braucht doch sowieso kein Mensch.

Spitze!

Gruß
mash

Beitrag von **Steffi** » Dienstag 26. Oktober 2004, 10:06

Schwarzseher hat geschrieben:Ich habe keine Ahnung vom Image basteln, aber kann man nicht einfach das komplette TuxTxt-Plugin durch eine alte Version ersetzen?

Falls du ein JFFS2-Image nutzt (z.B. von DietmarW), ist das Austauschen überhaupt kein Problem. Dann geht das ganz einfach per FTP . Bei einem Image, das die Plugins im Cramfs (z.B. JTG-Image) oder im Squashfs (z.B. Yadi-Image) untergebracht hat, ist es ein wenig komplizierter, aber auch möglich.

Den Top-Text-Kram braucht doch sowieso kein Mensch.

Na na! Solche Aussagen fördern nicht gerade die Motivation der Entwickler. Ich wäre jedenfalls sehr froh, wenn ich die Neuerungen nutzen könnte. RolandM hat sich wirklich Gedanken gemacht und einige interessante neue Features eingebaut.

Und solange ich den Text nicht vernünftig LESEN kann, verzichte ich lieber ganz darauf.

Diese Aussage kann ich allerdings unterschreiben. Ein Videotext sollte vor allem gut lesbar sein. Das ist im momentanen Zustand leider nur bedingt möglich.

Steffi

Beitrag von **Blue7** » Dienstag 26. Oktober 2004, 18:21

Steffi hat geschrieben:Diese Aussage kann ich allerdings unterschreiben. Ein Videotext sollte vor allem gut lesbar sein. Das ist im momentanen Zustand leider nur bedingt möglich.

Yo so sehe ich das auch, der Text war früher echt klase aber jetzt furchtbar!

Also, ich habe jetzt mal hier bei mir Tuxtxt auf einem 16:9 und einem kleinen uralten 36cm- Fernseher getestet und habe von der Lesbarkeit her keinen Unterschied zwischen der alten und der neuen Version festgestellt.

Vielleicht wäre es mal ganz gut, wenn jemand einen Screenshot machen könnte, da ich mir überhaupt nicht erklären kann, wie es da zu solch unterschiedlichen Ergebnissen kommt.

dbluelle

Beitrag von **Regloh** » Dienstag 26. Oktober 2004, 20:02

mal fix auf die schnelle erstellt:
Bilder von TuxTxt
man muss dazu sagen, dass im gegensatz zu früher alles immer noch etwas flimmert.

Regloh

Beitrag von **Steffi** » Dienstag 26. Oktober 2004, 20:02

Hallo dbluelle,

deine Veränderungen haben schon eine deutliche Verbesserung gebracht, allerdings sind einige Buchstaben noch weit von der Perfektion entfernt. Es sind gerade Buchstaben, die in der deutschen Sprache am häufigsten vorkommen (das kleine "e" und vor allem das kleine "s") und so die Lesbarkeit empfindlich beeinträchtigen. Leider fehlt mir auch die zündende Idee, wie man diese Buchstaben verbessern könnte.

Übrigens glaube ich nicht, dass man einen reellen Vergleich anhand von TV-Screenshots herstellen kann. Zum einen sind die äußeren Einflüsse dabei zu groß (z.B. Qualität der eingesetzten Digicam), zum anderen spielt auch das subjektive Empfinden eine große Rolle. Wenn du allerdings keinen Unterschied zwischen den Fonts bei dir feststellen kannst, wird eine Verbesserung der derzeitigen Situation wohl kaum möglich sein.

Steffi

Naja, an den einzelnen Zeichen lässt sich natürlich noch etwas feilen.
Ich habe seinerzeit nur sämtliche Zeichen "in einem Rutsch" angepasst und mir die einzelnen Zeichen nicht alle genau angesehen.
Aber das kann ja (z.B. mit fontforge http://fontforge.sourceforge.net) auch einer von euch mal versuchen.

dbluelle

Hier mal zum Vergleich ein paar Screenshots.

1. LoeweTxt 16:9 Text/Bild
2. TuxTxt 16:9 Text/Bild
3. TuxTxt 16:9 Text/Bild vergroessert
4. TuxTxt 16:9 Text/Bild vergroessert

Die Qualität von LoeweTxt ist natürlich unschlagbar, vor allem wegen des Fixed-Font und da hier das TV-Bild nicht verzerrt, sondern nur beschnitten ist. Das wäre für TuxTxt auch noch eine interessante Option. Ich habe noch keine bessere Videotext-Darstellung gesehen.

Beim TuxTxt sieht man deutlich, dass manche Buchstaben und Buchstabenkombinationen sehr undeutlich sind, vor allem e, s, m, w, ab und an.

Ich denke, ein Fixed-Font für 16:9 Text/Bild (wie beim LoeweTxt) wäre optimal.

Beitrag von **Npq** » Mittwoch 27. Oktober 2004, 13:46

Oder ein TTF mit den entsprechenden Hints.

Das Problem ist denke ich mal weniger das Format sondern eher, daß niemand hier ein Typo-Designer ist.

Dbluelle's Versuche in allen Ehren, aber ein Profi hat nunmal mehr Erfahrung und Geschick und selbst der mächtigste Font-Editor ist nur ein Werkzeug, das bedient werden will.

Ich maße mir auch nicht an, einen Font erstellen zu können. Leider kenne ich aber auch keine Typo-Designer die entgeltlos dafür bereit wären.

Ist TTF denn zwingend notwendig? Der alte Tux-Fixed-Font war genauso gut, wie der beim Loewe.

Beitrag von **rolandm** » Mittwoch 27. Oktober 2004, 14:35

Vielleicht kann eine(r) der "Betroffenen" ja mal aus einem M$-System /windows/fonts/courbd.ttf rauskopieren, in TuxTxt.ttf umbenennen, in das entsprechende Verzeichnis kopieren (/var/tuxtxt/ mit dbluelles Binaries) und nachsehen, ob das einen Unterschied ausmacht.
(einige wenige ausländische nationale Sonderzeichen fehlen, aber für den normalen Gebrauch reichts allemal)
Das ist ein professionell designter Font, aus lizenzrechtlichen Gründen werden wir den aber wohl nicht verteilen können.

Mit dem richtigen Font muß TTF nicht schlechter als ein Fixed Font sein.

Kann es sein, daß die Probleme nur auf Dreamboxen im geteilten Text/TV-Mode (8 Punkte Font) auftreten?
Ich vermute mittlerweile, daß es an der alten Version der DVB-API oder der freetype-Library auf der Dreambox liegen könnte.
Woran liegt es eigentlich, daß hier nicht die aktuellen Versionen verwendet werden?

Das unverzerrte komplette PIG bei 16:9 gibt übrigens wohl die Hardware nicht her (hab aber leider keine Doku dazu, die ist wohl proprietär).

rolandm hat geschrieben:Kann es sein, daß die Probleme nur auf Dreamboxen im geteilten Text/TV-Mode (8 Punkte Font) auftreten?

Nein, ich habe drei Dbox2 (Nokia, Sagem, Philips) und bei allen dreien sieht es exakt gleich aus. Mein Image ist das neueste JtG-Snapshot vom 24.10.04.

Den courbd.ttf würde ich gerne testen, aber bei mir gibt es kein /var/tuxtxt/ Verzeichnis.

Beitrag von **rolandm** » Mittwoch 27. Oktober 2004, 14:54

Hast Du keins, mach Dir eins

(telnet und mkdir oder ftp, falls der Client das unterstützt)

Du brauchst aber ein Binary, das den Font auch von dort lädt. Lad Dir das ZIP von http://www.tuxtxt.com und kopier .so und .cfg nach /var/plugins.

Was mich bei den bisherigen Screenshots wundert:
Bei allen ist oben und unten noch ein sehr grosser schwarzer Bereich, den ich nicht habe.

Kann es sein, dass da unter Neutrino andere Werte für die Tuxtxt-Position verwendet werden als in Enigma (bzw. auf der Dreambox) ?

Durch diese vertikale Stauchung wird die Lesbarkeit natürlich noch zusätzlich beeinträchtigt.

Mich würde auch noch interessieren, welche Werte ihr für die Tuxtxt-Position habt.
Ich weiss allerdings im Moment nicht, wo genau die abgespeichert werden. (Irgendwo unter /var/tuxbox/config/ , denke ich)

dbluelle

Beitrag von **Sat_Man** » Mittwoch 27. Oktober 2004, 15:03

IIRC kann man die TuxTxt Position nur in Enigma einstellen, bei Neutrino gibt es dafür keinen Menüpunkt.

Beitrag von **rolandm** » Mittwoch 27. Oktober 2004, 16:13

Unter Neutrino bekommt tuxtxt die normalen Systemwerte für die Bildschirmgröße (stehen in neutrino.conf), unter Enigma gibts wohl separat welche nur für den VT (was mit den TTF-Fonts eigentlich nicht mehr nötig sein sollte).
Einstellen lassen sie sich in beiden Fällen.

Abhängig von diesen Einstellungen können (zur Zeit) durch die ganzzahlige Anzahl von Pixeln für Höhe und Breite eines Zeichens an allen Rändern schwarze Streifen entstehen, oben und unten zusammen max. 24 Zeilen, links und rechts zusammen max. 39 Pixelspalten. (Am PIG darfst Du Dich nicht unbedingt orientieren, das hat jetzt eine feste Größe.)

Dieser Rand ist also abhängig von den Einstellungen unterschiedlich groß.
Die vertikale Stauchung dürfte aber in keinem Fall ein Problem darstellen, eng wirds nur im split mode bei 16:9 (Halbierung der Breite) horizontal.

Dbluelle hatte einen Patch verschickt, bei dem die zusätzlichen Spalten auf die gesamte Breite verteilt und damit die Zeichen unterschiedlich breit werden (müßte in seinen Binaries enthalten sein).

Beim Fixed-Font hatte das Bild immer die gleiche Größe in Pixeln, wurde relativ zum eingestellten Rahmen zentriert und hatte abhängig von der darstellbaren Größe einen Rand oder ragte über das Bild hinaus (wie bei mir).

Beitrag von **LazyT** » Mittwoch 27. Oktober 2004, 17:44

Die Qualität von LoeweTxt ist natürlich unschlagbar

Welch doppeldeutiges Wortspiel.

Beitrag von **Steffi** » Mittwoch 27. Oktober 2004, 19:17

@rolandm: Die Idee mit M$-TTF-Fonts hatte ich schon vor einiger Zeit und hatte einige davon ausprobiert (u.a. cour.ttf und courbd.ttf). Leider sind diese Fonts überhaupt nicht lesbar. Man kann nicht einen Buchstaben identifizieren, nicht einmal ansatzweise. Nicht einmal als Hyroglyphen würde ich dieses Chaos bezeichnen...

Irgendwie scheinen mir die normalen TTF-Fonts nicht kompatibel mit einigen internen Tuxtxt-Einstellungen zu sein.

Übrigens habe ich mich inzwischen auch am Tuxtxt-Font versucht. In Ermangelung eines Linux-System (auch kein Cygwin) habe ich es mit dem bekannten Font-Editor Softy versucht. Leider werden mit diesem Tool einige Tables des Tuxtxt-Fonts als illegal angemeckert und nicht importiert. Der mit Softy abgespeicherte Font scheint danach falsche Offsets zu haben, denn die Schrift ist unten abgeschnitten und deshalb unleserlich. Alles nicht so ganz trivial...

Steffi

Beitrag von **rolandm** » Mittwoch 27. Oktober 2004, 20:38

Fontforge läuft problemlos unter cygwin, und das läßt sich eigentlich recht problemlos unter M$-Krempel installieren. Brauchst halt den X-Server, es muß schon ein bißchen was runtergeladen werden.
Mit Softy hab ichs auch aufgegeben.

courbd.ttf tut definitiv, damit hab ich angefangen. Was aber zum Problem werden kann, ist der WIDTHFACTOR. Ich mach vielleicht mal eine Version, in der der aus dem .conf geladen werden kann (sollte dann für courbd auf 1 statt 4 gestellt werden). Sorry, bis dahin gehts leider doch nicht so leicht.

dbluelle, falls Du das in Deinem Binary schon einbauen willst:
in .h:

Code: Alles auswählen

- #define TTFWIDTHFACTOR 4 /* FIXME: otherwise too much space btw chars */
+ int TTFWIDTHFACTOR = 4; /* FIXME: otherwise too much space btw chars */

in .c:

Code: Alles auswählen

  			else if (1 == sscanf(line, "OverlayTransparency %x", &ival))
  				tr1[transp2-1] = tr2[transp2-1] = ival & 0xFFFF;
+ 			else if (1 == sscanf(line, "TTFWidthFactor %d", &ival))
+ 				TTFWIDTHFACTOR = ival;

und evtl (zur Erzeugung eines .conf zum einfachen Editieren)

Code: Alles auswählen

  			fprintf(conf, "OverlayTransparency %X\n", tr1[transp2-1]);
+ 			fprintf(conf, "TTFWidthFactor %d\n", TTFWIDTHFACTOR);