DietmarW Enigma Images seit 1 Woche "anders"

Alles eine Frage des Images
TommiSat
Interessierter
Interessierter
Beiträge: 33
Registriert: Mittwoch 22. Juni 2005, 18:55

DietmarW Enigma Images seit 1 Woche "anders"

Beitrag von TommiSat »

Hallo,

ich frage mich warum die täglichen Images von DietmarW plötzlich so "anders" sind. Zumindest die Enigma-Images, alle Binary sind um einiges größer als sonst, die Libs teilweise im Megabytebereich (u.a. libc.so.6 oder libm.so.6 die waren früher kleiner).

Früher waren auch alle Plugins mit drin, heute nur noch TuxTxt und TuxMail, wohl aus Platzgründen. Ich frage mich ob das so sein muss, oder ist seit einiger Zeit beim Automatischen Kompilieren ein Bock drin?
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Beitrag von dietmarw »

es werden seit ca. einer woche neue flashrules von barf genutzt..
(vorher ältere rules von barf)

das mit den plugins hat barf in arbeit
TommiSat
Interessierter
Interessierter
Beiträge: 33
Registriert: Mittwoch 22. Juni 2005, 18:55

Beitrag von TommiSat »

Gibt es denn irgendeinen Vorteil bei diesen neuen Flashrules? Weil ich sehe bis jetzt nur Nachteile, eben in diesen wesentlich größeren Files (egal ob Enigma-Binary oder den Libs). War doch alles so schön kompakt vorher und zudem noch mit allen Plugins.
petgun
Tuxboxer
Tuxboxer
Beiträge: 5001
Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26

Beitrag von petgun »

..das nennt man Fortschritt..den haelts Du nicht auf...barf hat wahrscheinlich nur den Stripper vergessen.
TommiSat
Interessierter
Interessierter
Beiträge: 33
Registriert: Mittwoch 22. Juni 2005, 18:55

Beitrag von TommiSat »

Naja, wenn barf hier mitliest, kann er das doch bitte mal etwas optimieren. Hier ein paar Vergleiche zwischen CVS vom 18.11.05 und heute 28.11.05:

/bin/enigma 2.886.356 Bytes auf jetzt 3.009.240
/lib/libc.so.6 740.504 Bytes auf jetzt 1.207.240 !!
/lib/libm.so.6 112.644 Bytes auf jetzt 729.292 !!!!

Ich denke mal nicht, das sich in den paar Tagen so dramatisch viel im CVS getan hat, welches diese Größenveränderungen rechtfertigt.
Barf
Developer
Beiträge: 1475
Registriert: Dienstag 4. Februar 2003, 22:02

Beitrag von Barf »

Ich habe gestern das Problem gefunden. Ein $ zu wenig in configure.ac... Auf die Schnelle:

Code: Alles auswählen

--- configure.ac.1.147.2.5      2005-11-28 13:38:09.991640400 +0100
+++ configure.ac        2005-11-28 13:38:50.343925100 +0100
@@ -92,7 +92,7 @@

 if test -z "$TARGET_CFLAGS" -o -z "$TARGET_CXXFLAGS"; then
        TARGET_CFLAGS="-mcpu=$CPU_MODEL -mmultiple -mstring -meabi -pipe"
-       if test "enable_flashrules" != "yes"; then
+       if test "$enable_flashrules" != "yes"; then
                TARGET_CFLAGS="$TARGET_CFLAGS -O2 -g3 -gdwarf-2"
                TARGET_LDFLAGS=""
        else
Danach entsprechende Teile neukompilieren.

Ich werde später heute eine berichtigte Version einchecken.

petgun hat geschrieben:..das nennt man Fortschritt..den haelts Du nicht auf...barf hat wahrscheinlich nur den Stripper vergessen.
nicht völlich daneben... :)

Mein herzliches Danke an dietmarw der als einzigen Feedback liefert.

Plugins: Früher war zu viele, jetzt zu wenige. Wie dietmarw schon sagte, ich kümmere mich...
TommiSat
Interessierter
Interessierter
Beiträge: 33
Registriert: Mittwoch 22. Juni 2005, 18:55

Beitrag von TommiSat »

Besten Dank an DietmarW sowie an Barf für die superfixe Antwort!
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Beitrag von dietmarw »

+ if test "$enable_flashrules" != "yes"; then

sollte ab morgen drin sein
TommiSat
Interessierter
Interessierter
Beiträge: 33
Registriert: Mittwoch 22. Juni 2005, 18:55

Beitrag von TommiSat »

Vielen Dank!

Wollte schon gerade schreiben, das sich eben auch beim aktuellen Image von heute nichts geändert hat. Dann warte ich mal bis morgen früh...
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Beitrag von dietmarw »

configure.ac wurde verändert, aber keine auswirkung auf die filegrößen..
TommiSat
Interessierter
Interessierter
Beiträge: 33
Registriert: Mittwoch 22. Juni 2005, 18:55

Beitrag von TommiSat »

Das ist sehr schade, dass sich da trotzdem nichts geändert hat. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, verstehe ich immer noch nicht warum da überhaupt etwas geändert werden musste, wenn doch alles so perfekt war. Könnte man denn nicht die "alten" Flashrules wieder aktivieren? In diesem Zustand sind die täglichen Images für mich leider unbrauchbar, und ich flashe gerne 1 mal pro Woche neu...
Barf
Developer
Beiträge: 1475
Registriert: Dienstag 4. Februar 2003, 22:02

Beitrag von Barf »

@dietmarw: Der Patch ist richtig und funktioniert. Danach autogen.sh und configure neu ausführen. Kontrolliere sicherheitshalber dass TARGET_CFLAGS in den erzeugte Makefile den Wert -Os hat. Eventuell config.status-Files in entsprechende Applikationsdirectories löschen.

@TommiSat: dietmarw macht eine tolle Arbeit, für die ihn niemand bezahlt. Es ist auch klar gesagt, dass es sich um "Snapshots" handeln, die a priori überhaubt nicht benutzbar sein muss. Dass sich ein Fehler einschleicht ist überhaubt kein Grund zu versuchen Druck auf ihn auszuüben. Ich finde es völlig unangemessen, sowie destruktiv.
TommiSat hat geschrieben:wenn doch alles so perfekt war.
Ich konstatiere, dass du keine Ahnung hast worüber du sprichst. Warum ist das Forum voll von Buildprobleme?

"Lass Alles beim Alten, aber mache es besser" bringt uns nicht vorwärts!
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Beitrag von dietmarw »

Barf hat geschrieben:@dietmarw: Der Patch ist richtig und funktioniert. Danach autogen.sh und configure neu ausführen. Kontrolliere sicherheitshalber dass TARGET_CFLAGS in den erzeugte Makefile den Wert -Os hat. Eventuell config.status-Files in entsprechende Applikationsdirectories löschen.
oops.. der patch wurde vor configure aber nach autogen ausgeführt,
dann hatte TARGET_CFLAGS -O2

vor autogen hat TARGET_CFLAGS -Os

hättest du es eingecheckt wär das nich passiert ;);)


also ab morgen @tommisat
TommiSat
Interessierter
Interessierter
Beiträge: 33
Registriert: Mittwoch 22. Juni 2005, 18:55

Beitrag von TommiSat »

Uiui, 1000 mal sorry Herr Barf, auch das ich keine Ahnung habe.

Aber habe ich irgendwie Druck auf DietmarW ausgeübt und an seiner tollen Arbeit gezweifelt? Ich nutze seine Images sehr gerne, bis mir eben vor 1 Woche die Sache aufgefallen ist ohne die dieser Thread ja auch erst gar nicht von mir begonnen wäre. Und ich werde auch in Zukunft seine Arbeit wöchentlich wieder aufs neue geniessen...
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Beitrag von dietmarw »

hmm.. auch mit -Os bleiben die libs groß? @barf
enigma binary ist dagegen kleiner geworden:

/bin/enigma 2.886.356 Bytes auf jetzt 3.009.240 <-- ist wieder kleiner
/lib/libc.so.6 740.504 Bytes auf jetzt 1.207.240 !! <-- bleibt groß
/lib/libm.so.6 112.644 Bytes auf jetzt 729.292 !!!! <-- bleibt groß

an irgendwelchen files in applicationsdirectorys kann es auch nicht liegen (neues verzeichnis)


auszug aus Makefile
TARGETRULESET_FLASH_FALSE = #
TARGETRULESET_FLASH_TRUE =
TARGET_CFLAGS = -mcpu=823 -mmultiple -mstring -meabi -pipe -Os
TARGET_CXXFLAGS = -mcpu=823 -mmultiple -mstring -meabi -pipe -Os
TARGET_LDFLAGS = -s
TUXBOX_CHECKIMAGE = $(hostprefix)/bin/checkImage $@ || mv $@ $@_bad
TUXBOX_CUSTOMIZE = [ -x $(notdir $@)-local.sh ] && sh $(notdir $@)-local.sh $(flashprefix) $(buildprefix) || true
TUXBOX_YADD_CUSTOMIZE = [ -x $(notdir $@)-local.sh ] && sh $(notdir $@)-local.sh $(targetprefix) $(buildprefix) || true
Houdini
Developer
Beiträge: 2183
Registriert: Mittwoch 10. Dezember 2003, 07:59

Beitrag von Houdini »

/lib/libc.so.6 740.504 Bytes auf jetzt 1.207.240 !! <-- bleibt groß
/lib/libm.so.6 112.644 Bytes auf jetzt 729.292 !!!! <-- bleibt groß
wird das mklibs.py überhaupt gestartet?
Barf
Developer
Beiträge: 1475
Registriert: Dienstag 4. Februar 2003, 22:02

Beitrag von Barf »

Hmm. Hmmmmmmmmmmmm. Ich kuck mir das Ding an, kann bis Samstag-Sonntag dauern... :gruebel: :o
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Beitrag von dietmarw »

filegrößen wieder "normal"