Multi Lan Karten, bringen die was bei multipler Wiedergabe?

[Torsten73]

Hi,
ich habe mir mal wieder etwas zurechtgesponnen:
- Es gibt 4 Port Lan Karten (z.B. DLink DFE-580TX)
- Bei diesen Karten dürfte es nicht zu Kollisionen auf den HalfDuplex 10Mbit Verbindungen zu den Boxen geben, sofern man je eine Box pro Anschluß verwendet?

Hintergrund, ist meine Meinung, dass es beim gleichzeitigen Nutzen des Movieplayers auf mehreren Boxen die Kollisionen Grund/Ursache für die Hänger bei der Wiedergabe sind.

Warum ich darauf komme? Ich kann auf 4 Boxen im TCP Mode Streams mit mittlerer Bitrate gleichzeitig mir anschauen ohne Hänger (wg der reduzierten Geschwindigkeit im TCP), wechsele ich auf UDP bekomme ich wieder Hänger und muß Resyncs in kauf nehmen. Bei UDP funktioniert nur eine Wiedergabe bei höherer Bitrate einwandfrei.

Da es beim TCP Protokoll keine Kollisionen gibt (trotz half duplex, das zeigt mir mein Switch zumindest so an) ist halt mein Umkehrschluß, das der Weg mit einer 4 Port Lankarte ebenfalls funktionieren würde, dann aber im UDP wieder mit vollem Speed.

Was haltet Ihr davon? Hat jemand so etwas schon im Einsatz? Diese Karten sind nicht gerade billig (>100€), weshalb ich nicht einfach so das Versuchskaninchen spielen kann...

Cu
Torsten

[gmo18t]

... genauso ist es: UDP mit einem "Teilnehmer" ist zwar schneller als TCP,
aber wenn's mehrere "Teilnehmer" sind und alles über ein Interface geht,
dann ist TCP im Vorteil, weil hier Kollisionen die Übetragungsrate nicht so stark
einbrechen lassen wie dies dann bei UDP der Fall ist.
Wenn also mehere Boxen gleichzeitig abspielen sollen und
UDP bevorzugt wird, dann bringt es sehr wohl was,
wenn je ein Interface pro Box spendiert wird.
Jedoch ist der Gewinn an Durchsatz nicht so eklatant, vor allem wenn die
Netzwerkkomponenten stimmen, dann kann man mit TCP und einem Interface
ohne Weiteres auskommen.

zu dem Thema gab's schonmal was im Forum ...

- GMo -

[Torsten73]

Hi,

Habe mir eine "ZNYX 4-Port PCI Fast Ethernet/Ethernet Adapter ZX346" ersteigert. Dann bin ich ja mal gespannt.

Bei TCP ist bei mir der Leistungseinbruch sehr groß. Damit sind Streams mit mehr als 7Kb nicht möglich.
Es geht ja auch nicht um eine Geschwindigkeitssteigerung, sondern lediglich darum endlich mehreren Boxen eine gleichzeitige Wiedergabe zur ermöglichen. Und wenn das mit solchen Karten geht, kann man nur jedem empfehlen die Switchs für Boxen bleiben zu lassen.

Cu
Torsten

PS Gmo, Du hast auch eine 4Portkarte im Einsatz wenn ich mich richtig erinnere?

[wolgade]

Und wenn das mit solchen Karten geht, kann man nur jedem empfehlen die Switchs für Boxen bleiben zu lassen.

Das kann ich so generell nicht unterschreiben. Bei mir ist der Durchsatz mit Switch größer als über Crossoverkabel. Um das individuelle Testen mit dem Essu-Skript kommt man nicht herum. Es gibt einfach zu viele verschiedene Netzwerkkomponenten, als daß man allgemeingültige Patenrezepte geben könnte.

[petb]

Ich bin auch schon gespannt auf das Ergebnis von Torsten73.

habe mir schon überlegt meine 6 Boxen auf 2 Switches und eben 2 Nics im Server zu verteilen.
Aber wenn man bedenkt was das für eine Aktion ist, nur weil auf einmal ZDF und Konsorten die Streamraten erhöhen.

Aber ich stimem auf jeden Fall zu:
Es muss immer der Einzelfall gesehen werden.
Was bei dem einen top läuft ist bei dem anderen evtl. Mist.

Bestes Beispiel mein Intel GB NIC im Server
Ging einwandfrei bis auf dem Server ein neuer kernel drauf kam und schwups, wars wohl ein anderer Treiber für den GB Nic im Server und aus isses.

bye
PetB

[gmo18t]

Hi,

... da wird ja wieder mal Einiges durcheinander geworfen

Es geht nicht darum, den maximalen Durchsatz zu erhöhen, sondern bei
mehreren Boxen, die gleichzeitig z.B. TS-Files abspielen, den
Einbruch der vorhandenen Datenrate durch Kollisionen zu verhindern.

Und nur wenn zwingend UDP als nfs Protokoll erwünscht ist, kann dann ein
Extra-Interface pro Box diesem "Einbruch" entgegenwirken.

Die mögliche Datenrate per NIC in einer Multi-NIC Konstellation verhält sich
genauso wie in einer Ein-NIC Konstellation mit all den "Spezialitäten", die
schon 100mal im Forum durchgekaut wurden.

... und ZDF ist dann auch nicht besser in den Griff zu bekommen !

@Torsten73:
nee, hab keine MULTI-Nic ...

- GMo -

[petb]

Hi,
... da wird ja wieder mal Einiges durcheinander geworfen

Was denn ?

Es geht nicht darum, den maximalen Durchsatz zu erhöhen, sondern bei
mehreren Boxen, die gleichzeitig z.B. TS-Files abspielen, den
Einbruch der vorhandenen Datenrate durch Kollisionen zu verhindern.

Genau

Und nur wenn zwingend UDP als nfs Protokoll erwünscht ist, kann dann ein
Extra-Interface pro Box diesem "Einbruch" entgegenwirken.

Genau, darum geht es doch.

Die mögliche Datenrate per NIC in einer Multi-NIC Konstellation verhält sich
genauso wie in einer Ein-NIC Konstellation mit all den "Spezialitäten", die
schon 100mal im Forum durchgekaut wurden.
... und ZDF ist dann auch nicht besser in den Griff zu bekommen !
- GMo -

Doch ein wenig schon.
Nicht was die letztendlich hohe Rate angeht, wenn diese das physikalisch mögliche übersteigt.
Aber sehr wohl wenn durch die Kollisionen der Verkehr ins Stocken gerät.

Ich kann sehr wohl auf 6 Boxen einen Stream, sofern dieser grundsätzlich auf eine Box bezogen das maximal mögliche nicht überschreitet abspielen.
Aber sobald der am oberen Limit ist und ich dann einen Mix fahre, dann wirds doof.
Dann kriegt das der Switch nicht mehr geregelt und die kollision LED blinkt sich nen Wolf.
Irgendwie scheint der Fullduplex Fluß zwischen Server und Switch nicht so toll zu sein, bzw. ist der Puffer des Switch dannnicht mehr in der lage die Daten ohne stocken zu verteilen.
Der Server lacht darüber.
Der liefert wenn er soll Datenraten bis ans Maximum der 100MBit zum switch.

Und daher könnte ich mir schon vorstellen das bezogen auf den Mischbetrieb Rec/PLay mit einem Multi-Nic die Sache besser läuft als mit einem Switch.
Immer vorausgesetzt der Treiber (vor allem unter Linux) ist sauber und performant programmiert.
Und vor allem, es handelt sich nicht um einen Switch/Nic die es auch gibt.
Da sind dannkeine 4 Controllerchips drauf sondern nur Kekse die sich auch in Switches finden.
Wichtig dabei ist da die 4 Controller unabhängig voneinadner laufen und eigene IO Adressräume und auf was es sonst noch ankommt haben.

Oder sehe ich das falsch ?

Auch steht ja nach wie vor die Frage offen:
Warum soll ein größerer Puffer beim Movieplayer keine Verbesserung bringen ?
Laut dem ursprünglichen DEv des Movieplayers (komm grad nicht auf den Namen) soll ein größere Puffer nichts bringen.

Ich kann mir noch nicht richtig vorstellen wie die Signalwege dabei sind.
Die Box kann doch ohne Problem den Stream empfangen, an den Demuxer weiterleiten zum direkt anschauen und gleichzeitig aufs NFS sahre schreiben.
Aber umgekehrt muss sie ja nur den stream vom nfs Share holen und auf den demuxer schieben, oder ?
Das sollte doch auch nicht mehr arbeit sein als der vorherige Fall.

laut dem ursprünglichen DEv des Movieplayers (komm grad nicht auf den Namen) soll es sich so wie geschildert verhalten

Bye
PetB

[Torsten73]

Hi,
also GMO18T hat das schon richtig verstanden. Es mag aber auch durchaus sein, das die maximale Datenrate pro Kanal des Nics geringfügig besser sein kann, da dies eine Nic Kategorie für Server ist und nicht so ne Nullachtfunfzen Onboard Nic die für Soho gedacht sind.

Es geht einzig und alleine erstmal darum mehrere Streams mit Datenraten ala ZDF & Co gleichzeitig sich ansehen zu können. Wenn dann die Spreedestscripte ala Chicken auch noch mehr gesamtperformance zeigen werden, wäre es schön. Das geht namlich i.a.R. nicht!

Ganz einfacher Test dafür, laßt Chickens Speedtest mal gleichzeitig auf 2 Boxen laufen und steigert das ganze auf noch mehr Boxen. Ihr werdet sehen, das mit jeder weiteren Box die Maximale Datenrate bei UDP weiter einbricht, und darum fangen auch die Boxen bei der Wiedergabe an Resyncs zu benötigen.

Bei den Multi Nics gibt es übrigens Unterschiede! Hätte mir fast einen Level One gekauft, der hat sogar 5 Ports, ABER es ist ein Switch! also genau lesen! Es gibt Multi Nics die für High Speed und Sicheren Quadconnect zum Inet und anderen Switches genutzt werden. Die bringen nämlich durch paralell Betrieb es auf max. 800Mbit übers 100 Mbit Interface! Und nur mit solchen Karten würde sich der von mir erhoffte Effekt einstellen.

Aber wie gesagt ich werde die Ergebnisse Euch bald mitteilen können...

Cu
Torsten

[wolgade]

Die bringen nämlich durch paralell Betrieb es auf max. 800Mbit übers 100 Mbit Interface! Und nur damit würde sich der von mir erhoffte Effekt einstellen.

Nur so am Rande: Bei 800 Mb/s wäre dann der PCI-Bus der Flaschenhals. Ja, ich weiß, die Karten werden nicht mit der vollen Datenrate betrieben, trotzdem sollte man das im Auge behalten.

[Torsten73]

@wolgade:
Hihi, in den Bereich werde ich wohl nie kommen. Zum Glück sind die DBoxen so lahm

[wolgade]

Ich hab mir aus Neugier mal die Karte auf der Seite von Dlink angesehen.

So wie ich das verstehe, verhält sie sich wie eine einzige Netzwerkkarte, hat demzufolge eine IP-Adresse und verteilt die Last auf vier Ethernet-Ports. Dadurch vervierfacht sie den Durchsatz zwischen Switch und Rechner.

Und hier liegt ein Haken: Die Karte geht davon aus, daß alle vier Ports mit dem gleichen Gerät verbunden sind, nicht jedoch mit vier unterschiedlichen Geräten, wie du es vorhast.

Ich fürchte, daß deine Konfiguration nicht funktioniert und erläutere mal warum:

Box A ist mit Port 1 der Karte verbunden und hat die IP-Adresse x.
Box B ist mit Port 2 der Karte verbunden und hat die IP-Adresse y.
Jetzt soll der Rechner Daten an Box A senden. Die Karte macht brav Loadbalancing und verteilt die Daten, die an Adresse x gehen sollen, sauber auf Port 1 und 2. Jedes zweite Paket landet damit im Nirvana. Zu vermeiden wäre das nur, wenn man dem Kartentreiber sagen könnte, daß Daten für Adresse x auf Port 1 gesendet werden sollen, Daten für Adresse y aber auf Port 2. Der Treiber müßte also über eigene Routingmöglichkeiten verfügen und daran glaube ich nicht so recht. Im Handbuch zu der Karte steht so etwas jedenfalls nicht.

[petb]

D-Link ?
Er hat doch eine .....

Hi,
Habe mir eine "ZNYX 4-Port PCI Fast Ethernet/Ethernet Adapter ZX346" ersteigert. Dann bin ich ja mal gespannt.

ersteigert oder ?
Was die kann weis ich aber auch nicht.
Aber das ist ja das was ich auch sagte.
Da muss man höllisch aufpassen mit den Dingern.

PetB

[wolgade]

Daß Torsten73 schon eine andere Karte ersteigert hat, habe ich dann anschließend auch gesehen. Ich hatte mir die Karte aus dem ersten Post angesehen. Ist aber auch egal. Er hat jetzt so eine Karte, wird sie ausprobieren und dann sind wir alle schlauer.

[Torsten73]

@Wolgade:
Nun damit hättest Du dann natürlich Recht. Ich bin davon ausgegangen, dass diese karten auch dann als 4 Netzadapter unter Windows erscheinen. Nun mal sehen wie es bei der ZNXY Karte sein wird. Die kann wenn ichs richtig verstanden habe nicht nur Loadbalance. Leider weiß ich noch nicht so genau, ob es die ZX346 oder Q Version ist. Die Karten sind ziemlich alt (vor 2000) aber wenn sie funktioniert solls mir egal sein. Leider habe ich nichts von Auto MDX/MDI gefunden. D.h. ich muß wahrscheinlich noch irgendwie die Anschlüße gekreuzt bekommen.
Mal abwarten.
Ansonsten sind halt 28€ in den Sand gesetzt. Aber wie heißt es so schön "Alles für den Dackel, alles für den Club..." Einer muß es ja mal probieren.

Cu
Torsten

[wolgade]

Ich wollte dich auch nicht entmutigen. 28€ geht ja noch. Das ist als Lehrgeld noch zu verschmerzen.

Ich hab für meinen Eisfair auch mal eine alte 3Com-Karte ersteigert, da die angeblich so viel schneller ist, als das Realtek-Billiggedöns. Na ja, sie war zumindest nicht langsamer.

[petb]

Ich wollte dich auch nicht entmutigen. 28€ geht ja noch. Das ist als Lehrgeld noch zu verschmerzen.

Ich hab für meinen Eisfair auch mal eine alte 3Com-Karte ersteigert, da die angeblich so viel schneller ist, als das Realtek-Billiggedöns. Na ja, sie war zumindest nicht langsamer.

Bei den 3COM kommt es auch darauf an wie gut der Treiber ist.
Grundsätzlich ist die 3COm bei viel Netzverkehr besser als die Billig-Realtek, da sie einen eigenen kleinen Proz hat und daher die CPU bei Collision und ähnlichem entlastet.
(So ist zumindest mein Kentnissstand)

Bye
PetB

[wolgade]

Grundsätzlich ist die 3COm bei viel Netzverkehr besser als die Billig-Realtek, da sie einen eigenen kleinen Proz hat und daher die CPU bei Collision und ähnlichem entlastet.

Ja, das ist die allgemeine Folklore. Ich sage nicht, daß sie den Proz. nicht tatsächlich weniger belastet. Es hatte bei mir nur keine Auswirkung auf die Performance. Am Treiber wird es kaum gelegen haben, da 3com selber Open-Source-Treiber für die Karte entwickelt hat. Da kann man davon ausgehen, daß 3Com weiß, wie die eigenen Karten anzusprechen sind.

[petb]

Am Treiber wird es kaum gelegen haben, da 3com selber Open-Source-Treiber für die Karte entwickelt hat. Da kann man davon ausgehen, daß 3Com weiß, wie die eigenen Karten anzusprechen sind.

Sind das die Boomerang Treiber unter Linux ?
(Für die ganzen 3C9xx und 3C59X Familien ?)
Sind die direkt von 3Com ?
Bye
PetB

[wolgade]

Ich hab den Treiber genommen, der bei Eisfair für die Karte dabei war.

[Torsten73]

Hi,
so ich wollte Euch noch über das Ergebniss informieren.

S U P E R

Also ich habe zwar zur Zeit nur 2 Boxen angeschlossen, da die Karte Crossover Kabel zur Box benötigt, aber das Ergebniss ist schon so sofort sichtbar.

Stolperpunkte:
- Die IP Adresse, man muß für jede Box ein anderes Subnetz wählen und den Port der Karte gleichsetzen. Also alles auf 192.168.0.x zu lassen geht logischerweise nicht. Also z.B.:
Box1=192.167.0.2 -> Slot1IP=192.167.0.1
Box2=192.168.0.2 -> Slot2IP=192.168.0.1
usw.

Das Beste:
- Gleichzeitige Wiedergabe der gleichen Datei auf 2 Boxen (mit hoher Bitrate)
- parallele Wiedergabe ohne Hänger

Geht nicht:
- Wiedergabe einer laufenden Aufnahme (Was zu erwarten war)

Kurz zur Karte:
Diese Znyx ZX346 zeigt unter WindowsXP tatsächlich 4 (3 weil noch nicht gepatcht) getrennte Netzwerkverbindungen an. Diese Karte ist von 1997!
Interessant wäre natürlich noch herauszufinden welche aktuellen Karten die gleiche Funktionalität haben.

Was ich jetzt noch machen muß sind ein paar Geschwindigkeitsmessungen.
Info reiche ich noch nach. Meine 3Sat Testaufnahme kann ich zumindest ohne Stockern wiedergeben das geht selbst mit der 3Com über Switch nicht.

Cu
Torsten

[jmittelst]

...
Box1=192.167.0.2 -> Slot1IP=192.167.0.1
Box2=192.168.0.2 -> Slot2IP=192.168.0.1
usw.
...

Adressen für private Netze (sog. private IP-Adressen)
Für den Gebrauch in privaten Netzen hat die IANA drei Adressen bzw. Adressklassen reserviert, die im "Public Internet" nie vergeben werden werden. Es handelt sich hierbei um folgende Adressen/ Adressbereiche:

10.x.x.x
= eine Class A-Adresse
von 172.16.x.x
bis 172.31.x.x
= 16 Class B-Adressen
192.168.x.x
= 256 Class C-Adressen

Quelle: http://www.tcp-ip-info.de/TschiTschi/ip ... ierung.htm

192.168.0.2
192.168.1.2
usw.

So hätte das Beispiel aussehen müssen. WindowsXP sollte aber auch eine Bridge über alle Karten darstellen können, so das alle Boxen im selben Subnet bleiben könnten und alle Nics die selbe IP zugewiesen bekommen.

cu
Jens

[petb]

Jens hat Recht
Die zwei netze hatten mich auch verwirrt.

Ich würde mich freuen über einen Testbericht bei 4 Boxen im Mischbetrieb.
Also 2 nehmen hochratigen Stream auf und 2 spielen einen hochratigen Stream ab.

Bei mir wirdsdabei ab 4 x aufnehmen und ein bis zwei x Abspielen ruckelig.
Daher sollte deine Umgebung auf jeden Fall 4 Boxen im Mischbetrieb verkraften.
Dann würde ich mir so eine zwei mal besorgen und wäre happy damit.

Bye
PetB

[Torsten73]

@Jens:
Ja das mit den Adressen ist richtig. Da habe ich noch Probleme. Als ich die bisherigen Adressen 192.168.0.3&4 beibehalten hatte lief nämlich nur eine von den beiden Boxen.
Mit den Adressen hatte ich schon rumgespielt und gemerkt, dass der Bereich nicht richtig war. Leider habe ich das noch nicht hinbekommen, dass die Boxen sich sehen können.
Die Bridge hatte ich schon getestet, aber das funzte nicht. Kann aber am nicht zugelassenen Adressbereich liegen.
Ich bleibe auf jeden Fall dran Mal sehen der gleiche Adresskreis in Verbindung einer Bridge macht (so wie Du vorgeschlagen hast)

Kennt jemand Adapter mit denen ich die Kreuzung vornehmen kann?
Denn 2 Boxen sind über 20&30m lange vorkonfektionierte Kabel verbunden, die kann ich nicht so einfach tauschen.

Cu
Torsten

[jmittelst]

Hmm - die Karte trägt sich doch als 4 Karten ein, oder? Dann sollte das mit der Bridge durchaus klappen.

Wenn die Bridge richtig installiert ist, haben alle Nics dann eine IP und alle Boxen sollten auf alles im Netz zugreifen können.

BSP:
PC - 192.168.0.2
Box1 - 192.168.0.3
Box2 - 192.168.0.4
usw.
Subnetmask in einem ClassC Netzwerk sollte 255.255.255.0 sein.

Mögliche Ursachen, wieso Bridge nicht klappt, sind oft div. Tuning-Tools oder Eingriffe, die sog. "unnötige" Dienste abschalten sollen.

cu
Jens

[Torsten73]

eGuten Morgen Jens,
so Bridge geht nun.
Lag aber daran, dass die Bridge sich nach der Erstellung auf DHCP setzt. Das wusßte ich nicht.DHCP deaktiviert und meine alte Nic Adresse eingetragen und nun erkennen sich die Boxen im Netz.

Danke!

Testen werde ich erst später können. Heute ist die Familie dran.

Bis denne

Torsten