Anamorphes 16:9 Format bei Premiere

[SBerger]

Hallo NG,

warum sendet Premiere eigentlich nur auf 1 / 2 und Direkt im 16 : 9 Format?

Auf 16:9 Fernsehern ist die Qualität ja erheblich besser, wenn dieses Verfahren bei Breitbildsendungen verwendet wird. Es sind ja fast alle Sendungen auf Premiere irgendwie im Breitbildformat. Wenn man nun einen wesentlichen Teil der ca. 500 Zeilen für den schwarzen Balken verwendet und diesen am Fernseher wieder wegzoomt, geht dies zu Lasten der Qualität.

Besondere Qualitätsunterschiede sind mir beim Aufzeichnen von Sendungen auf dem Videorecorder aufgefallen. Der hat ja nur eine Auflösung von ca. 200 Zeilen, die nach erneutem Zoomen doch sehr grob werden.

Gruß
Siegfried

[Gorcon]

Das ist nur eine Frage der Kapazität. Denn mit einer höheren Auflösung muss zwangsläufig die Datenrate erhöht werden sonst gibts Artefakte.
Von mir aus sollte man lieber zwei Kanäle pro Transponder ersatzlos streichen und dann den Rest mit voller Auflösung und AC-3 senden.
Gruß Gorcon

[Hopper2304]

Das hat wohl eher was mit den Kosten zu tun. Die Bandbreite würde nur geringfügig steigen. Allerdings muss Premiere für jedes Feature wie AC3, 16:9, Zweikanalton extra zahlen, und die sparen ja gegenwärtig ohne Ende. Alle nicht wirklich benötigten Funktionen fliegen halt raus... Merkt ja eh kaum jemand traurigerweise.

[Gorcon]

AC-3 kostet nichts extra! und 16:9 schon garnicht denn jeder KinoFilm ist in diesem Format ausserdem wird ja auf Premiere 3-7 auch in 16:9 gesendet nur nicht Anamorph weil die Auflösung und Datenrate nicht reicht.
Gruß Gorcon

[Dr. Procton]

...ausserdem wird ja auf Premiere 3-7 auch in 16:9 gesendet nur nicht Anamorph...

Hehe, wenns nicht anamorph ist, ist es auch nicht 16:9 sondern 4:3 Letterbox...

[niemand0815]

und ausserdem benötigt anamorphes 16:9 weniger datenrate (bei gleicher auflösung!) als 4:3 letterbox :-) da ja die schwarzen balken nicht als schwarze balken mitübertragen werden sondern einfach wegbleiben ;-)

so bekommt nämlich premiere in manchen sendern eine bessere qualität hin: bandbreite gleich, aber ausstrahlung anamorph mit besserer qualität ;-))

[essu]

und ausserdem benötigt anamorphes 16:9 weniger datenrate (bei gleicher auflösung!) als 4:3 letterbox da ja die schwarzen balken nicht als schwarze balken mitübertragen werden sondern einfach wegbleiben ;-)

Ist afaik nicht richtig, da die schwarzen balken sich sehr gut komprimieren lassen, im gegensatz zum bewegten bild. bessere qualität = höhere datenrate.

[chkdesign]

und ausserdem benötigt anamorphes 16:9 weniger datenrate (bei gleicher auflösung!) als 4:3 letterbox da ja die schwarzen balken nicht als schwarze balken mitübertragen werden sondern einfach wegbleiben ;-)

Schwarze Balken lassen sich extrem gut komprimieren, die verschwenden so gut wie nichts an Bandbreite.

[Cyberpop]

Hallo.

<klugscheiß on>
Also, meines Wissens nach ist der große Unterschied zwischen 16:9 und 4:3 nicht die Anzahl der Pixel, sondern das Ratio, also das Seitenverhältnis der Pixel. Während demzufolge bei einem normalen 4:3-Film das Pixel-Seitenverhätnis 1,07 ist, ist es bei 16:9 1,42 (unser "Heimatsystem" PAL vorausgesetzt). Beide Formate verwenden jedoch (in der Regel, Ausnahmen nicht ausgeschlossen) 720 x 576 Pixel. Die schwarzen Balken sind also nicht da, weil sie besser aussehen, sondern weil einfach keine Bildinfos vorhanden sind. Das Bild bei 16:9 ist einfach nur deshalb besser, weil auf der gleichen Fläche mehr Pixel sind, vergleichbar mit der DPI-Zahl bei Bildern.

Versuchts einfach mal und schaltet Eure Fernseher während eines 16:9-Films auf 4:3 => das Bild wird gestreckt. Oder spielt mal etwas mit Adobe After Effects rum

</klugscheiß off>:o

Greetingth

Oliver

[rincewind]

Ist aber ein kleiner Denkfehler drin:
Es stimmt schon, bei 4:3 und 16:9 (anamorph) werden immer 576 Zeilen benutzt.
Allerdings bei 16:9 runtergerechnet auf 4:3 Letterbox steckt nur noch in 405 Zeilen Information drin. Der Rest sind die schwarzen Balken.
D.h. bei anamorpher Ausstrahlung hast du mehr Zeilen mit Bildinformation, also wird das Bild schärfer.

und tschüß
rincewind

[Cyberpop]

Dann hatte ich das wohl falsch verstanden. Ich dachte, es geht generell um die Informationsmenge bei 16:9 vs. 4:3, nicht um ein 16:9-Bild, welches in 4:3 umgewandelt wurde *gänsehautkrieg*.

Sowas ist doch pfui, das macht man nicht .

Hast selbstverfreilich recht, dass dabei weniger Bildinfo vorhanden ist und die schwarzen Balken mitgecodet werden.