IDE-Schnittstelle 2 "next Generation"

[Stingray]

[PT-1]

Erste Frage,

wie wird denn der DMA Modus realisiert ?

Habt Ihr da die Treiber optimiert oder ist das alles durch den neuen Chip erledigt.

Gruss

PT-1

[kpt.ahab]

Die Treiber müssen auch umgeschrieben werden.

[defiant2369]

Wenn ich das richtig sehe, dann ist diese Platine für eine Nokiabox gedacht, wird es sowas auch für Sagem geben?
Wäre schön, denn meine Nokia mag noch nicht einmal das "normale" Interface.

[ingrid]

Kurze Frage: Warum 10/100 und nicht 10/100/1000? Wenn das Interface UDMA etc. kann, würde sich das ja lohnen.

[MPC823]

Evt leigt es daran das es kein Gigabitcore für die Spartan's gibt

Martin

[ingrid]

Also verstehe ich das richtig? Der verwendete Prozessor auf dem Interface ist dafür einfach zu langsam? Wäre es dann nicht klüger, das Ganze zukunftssicher zu gestalten? 100 FD ist zwar deutlich mehr als 10 HD, aber trotzdem deutlich langsamer als 1000 FD. Naja, wirklich schade, da die heutigen Rechner & Netzwerkkomponenten meistens schon von Haus aus 1000 können. Wir haben hier z.B. alles mit 1000 am Laufen. Da wir sehr viel mit Videodaten (also sehr großen Dateien) arbeiten, merkt man den Unterschied zu 100 deutlich, das ist also nicht nur Theorie.
Aber keine Ahnung, vielleicht würde das ganze Interface den Durchsatz gar nicht schaffen? Das wäre jedenfalls 'ne Erklärung...

[AudioSlyer]

100 reicht doch. Für das Streamen nimmst du dann USB 2.0

[ingrid]

Naja, das ist ja nicht wirklich eine Alternative im Netzwerk.

Und ja, 100 reichten. Vor 3 Jahren.

Ich will ja auch gar nicht sagen, dass das neue Interface Mist ist. Kann ich ja auch gar nicht, das existiert ja noch nicht wirklich. Mir ist nur der Gedanke gekommen, warum man wieder eine etwas ältere Technik benutzen sollte. Sonst nix.

[MPC823]

@Ingrid

also das mit dem core bei den Spartans ist so das es von der Firma Xilinx als bsp vorgefertigte binary's gibt als Module die man in den Chip reinladen kann damit der diese oder jene Funktion bekommt. Soweit mir bekannt ist haben die nur eine 100 Mbit core. Wenn jemand aber einen Gigabitcore schreibt oder es von den Jungs sowas gibt irgendwann mal kann man den natürlich nachladen und dann hat wenn man die Hardware vorgesehen hat (alle 8 Pins auf dem RJ45 belegt und nicht nur 4 ) auch Gigabit.

Die Frage ist nur wie Sinnvoll ist das ? Denn man kann mit dem Spartan nur das beschleunigen was direkt an im daran hängt man kann damit keinen Flaschenhals aufbohren. Wenn also der Datenbus auf dem das ganze Angeschlossen wird nur eine bestimmte Datenrate bringt dann ist damit schluss egal wieviel Gigabit Mhz oder Spartans auf der da draufgestecken Platine sind. Da der Bus ja von der MPC823 verwaltet wird setzt die CPU da sicher auch noch Grenzen mit weil die ja die Daten vom Bus holt und da draufschiebt. Gut wenn man die Devices dann DMA fähig bekämme könnte man die MPC entlasten aber der Datenbus der DBOX2 setzt die Grenzen.

Was ganz sicher schneller Ginge wäre dann der direkte Datentransfer zwischen Spartan Netzwerk und HDD evt sogar Gigabit da es die Teile ja bis zu 500 Mhz gibt. Aber mit Streamen und Gigabit wird da wohl nix.

Es stellt sich halt die Frage um wieviel ein "486er" (Leistungsklasse) schneller wird wenn man da eine Gigabit Netzwerkkarte reinsteckt.


Martin

[ingrid]

Es stellt sich halt die Frage um wieviel ein "486er" (Leistungsklasse) schneller wird wenn man da eine Gigabit Netzwerkkarte reinsteckt.

Null, ein 486 schafft's nicht mal, die 100 auszunutzen, wenn alles über den Prozessor geht.

Aber klar, alles was über den Bus der Box geht, kann nicht so schnell werden, ist ja logisch. Aber mir ging's in der Überlegung darum, z.B. Aufnahmen, die ja dann auf einer UDMA-Platte liegen, "rattenschnell" über das Netzwerk zu transportieren, welches dann ja (meinem Verständnis nach) nicht über den Bus der Box geht, sondern komplett vom Interface bzw. dem Spartan gehandled wird. Evtl. verstehe ich aber auch das Konzept falsch. Wenn das letzendlich doch über den Bus der Box geht, wäre 1000 natürlich nicht nötig, weil da ja nicht einmal die 100 erreicht werden könnten.

Nichtsdestotrotz finde ich die Diskussion recht interessant. Unter der Voraussetzung, dass Netzwerk <-> (S)ATA direkt auf dem Interface gehandled werden könnten, würde in der Theorie etwas dagegen sprechen, das Interface schon so zu konzipieren (z.B. alle 8 Pins des RJ45 zu belegen), so dass es, sobald es einen 1000er Core für den Spartan gäbe, man das Interface "nur" flashen bräuchte, um 1000 zu bekommen? Wenn das in der Theorie klappen könnte, was spräche dagegen, dass auch praktisch umzusetzen? Würde mich einfach mal interessieren. Was Ihr nachher auf die Platine bratet, ist ja 'ne andere Sache, ist ja letztendlich das "Bier" der Hardwareschmiede und der Kunden, die's dann hinterher kaufen.

Wo wir gerade beim Flashen sind, ist es bei dem neuen Interface eigentlich vorgesehen, den Spartan mit 'nem Linux-Tool über den Bus der Box (also im eingebauten Zustand) zu flashen? Falls ja, wird es da dann Updates von Euch geben oder ist das eh kein Thema für Euch? Oder hätten diese Updates nicht mal etwas mit Euch zu tun sondern kämen vollständig von Xilinx?

[ingrid]

Ich habe gerade mal gegoogled und das hier gefunden: http://www.xilinx.com/products/design_r ... hernet.htm
Wäre das Gigabit für die Spartans?

[MPC823]

Also ich habe direkt mit dem IF nichts zu tun.


Dein Link zeigt auf solch einen Core nur ist der wenn ich es richtig sehe für die Vertex Familie und nicht die Spartans. Die Vertex haben nochmal deutlich mehr Power sind aber auch teurer als die Spartans.

Theoretisch könnte man auch einen Vertex nehmen mit einem internene Hardware PPC core und den ganzen Baustein quasi MPC823 kompatibel machen und als Ersatz für den den MPC823 nehmen (BGA) tausch der hat dann mittels einer Adapterplatine Anschlüsse was man sich nur Vorstellen kann und vor allem bis zu 500 MHz. Mit diesen Teilen kann man alles machen nur das wäre dann die Oberspinnerrei und kaum zu bezahlen es wollte ja schon niemand die 81MHz CPU haben wer will dann schon sowas haben .


Martin

[ingrid]

Okay, danke für die Infos. Schon sehr interessant das Ganze. Unter dem Link gibt's auch was für Spartans, nur verstehe ich davon zu wenig, deshalb kann es durchaus sein, dass Du Recht hast.

Evtl. können Stingray & Co. noch etwas zu dem Thema, den verfügbaren Cores und den (vielleicht auch nur) theoretischen Möglichkeiten sagen (im Prinzip zu meinem ganzen Gefasel oben ). Auch die Info zur Flashbarkeit im eingebauten Zustand (s.o.) und evtl. später verfügbaren Updates wäre interessant.

[Charles Darwin jun.]

Wo wird denn das NG-Interface in der Nokia angebracht werden? Wieder über dem RAM-Erweiterungsslot?
Könnte man es nicht auch hochkant in den Modemslot stecken und die Stecker nach hinten aus der Box rausschauen lassen? Oder gibt es keine Möglichkeit diesen IF-Spezialstecker an ein Kabel zu klemmen?

Aber vielleicht ist die Sache ja sowieso so geplant...

[Tommy]

Soviel Features auf einmal - wäre ja zu schön - Ich will mal schnell das Kalenderblatt abreißen ;-)

[wolgade]

Könnte man es nicht auch hochkant in den Modemslot stecken und die Stecker nach hinten aus der Box rausschauen lassen? Oder gibt es keine Möglichkeit diesen IF-Spezialstecker an ein Kabel zu klemmen?

Das Problem dürfte sein, daß man an die Adress- und Datenleitungen der Box nicht einfach mal ein langes Kabel machen darf, da es den Bus kapazitiv belasten würde. Den Klingeldrahtansatz kann man angesichts der doch recht hohen Frequenzen auf dem Bus komplett vergessen.

[eule]

Aber vielleicht ist die Sache ja sowieso so geplant...

Niemals.... Das wäre auch viel zu teuer.

Wo wird denn das NG-Interface in der Nokia angebracht werden? Wieder über dem RAM-Erweiterungsslot?

Na logisch. Wo sollen denn sonst 32 Daten-, 25 Adress- und diverse Steuerleitungen abgegriffen werden?

Könnte man es nicht auch hochkant in den Modemslot stecken und die Stecker nach hinten aus der Box rausschauen lassen? Oder gibt es keine Möglichkeit diesen IF-Spezialstecker an ein Kabel zu klemmen?

Die gibt es. Nur wirst du die nicht bezahlen wollen. Auch wäre die Frage, ob die durch die notwendigen Leitungstreiber entstehenden Verzögerungszeiten alle Timings so sehr durcheinander werfen, dass kein DMA mehr möglich ist. Auch können die Störungen, die durch die ganzen "Antennen" abgestrahlt werden, zum Komplettausfall der DBox und auch der daneben stehenden Geräte führen. Auch ist die Frage, ob das Netzteil der DBox diese Belastung noch verträgt.

Was spricht dagegen, wenn du dir einfach ein Pigtail für SATA und Network selber baust und nur diese zum Modemport führst?
So bleibt wenigstens der Platz für mein :: erhalten. -frechgrins-

[Charles Darwin jun.]

O.K. ...das macht Sinn!
Man wird ja auch keinen Ram-Baustein über ein Kabel mit dem Motherboard verbinden...das war wohl wieder eine meiner Schnellschußfragen
War mir wohl nie bewußt, dass der RAM-Erweiterungsslot...auch wirklich für Highspeed ausgelegt ist...bisher kann ich nur von ~1,5 Mbyte/s berichten...das ist zumindest das, was bei der HDD ankommt

[ThulsaDoom]

Bin jetzt immer noch nicht dahintergestiegen, ob das hier ein Aprilscherz oder ein ernstgemeinter Ansatz für ein neues IF ist. Wenn das kein Scherz ist, dann bin ich ja wirklich mal auf die Entwicklung gespannt und einer der Ersten, der sich sowas bestellen würde !


Gruß
ThulsaDoom

[Charles Darwin jun.]

@ThulsaDoom
Der Thread wurde am 31. März eröffnet...definitiv KEIN APRILSCHERZ!

Außerdem waren bisher die Ankündigungen von Stingray IMMER zuverlässig. Soll nicht heißen, dass es das NG-IF definitiv geben wird...heißt aber sicher, dass daran ERNSTHAFT gearbeitet wird...mit welchen Ergebnissen auch immer

[ThulsaDoom]

Das wäre dann...cool !!!

[PauleFoul]

Also wenn das rauskommt und entsprechend zuverlässig funktioniert wäre es in meinen Augen
echt der Hammer.

Die Diskussion um Gigabit halte ich aber für überflüssig...


Gruß
____Paule

[defiant2369]

..

Die Diskussion um Gigabit halte ich aber für überflüssig...


Gruß
____Paule

Dito.

Für die schon betagte DBox wäre diese Erweiterung schon ein riesenTechnologieschritt, quasi ins neue Jahrtausend.

[kpt.ahab]

Also verstehe ich das richtig? Der verwendete Prozessor auf dem Interface ist dafür einfach zu langsam?

Falsch... es ist kein Proz. Es ist ein FPGA

Und noch was... 1000Lan Core gibt es für den Spartan3 FPGA